Апелляционное постановление № 22-3653/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Глотове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по:

1) ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

2) ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в суде, не пытался уйти от ответственности за совершенные преступления, активно сотрудничал со следствием, сам подробно рассказал о совершенных преступлениях, помог следствию достичь истины по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, женат, у него имеется малолетняя дочь. По мнению защитника, суд при назначении наказания ФИО1 не дал должной оценки как личности подсудимого, так и смягчающим обстоятельствам, при этом потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на наказании, связанном с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Преступления осужденным ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом обсуждался, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у его супруги двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере, на что указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не усмотрел, мотивированные выводы об этом изложив в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре приведены.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для опровержения выводов суда, в частности, о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному правильно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению или изменению на более мягкое, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено им при использовании автомобиля, принадлежащего иному лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в полном соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева