Решение № 2-1331/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1331/2025

Дело № октября 2025 г.

УИД 29MS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавтопротект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавтопротект» (далее ООО «Гарантавтопротект») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита N № на приобретение автомобиля марки №. Сумма кредита составила № рублей, на срок - 83 месяца, с ежемесячным платежом - № рублей. В процессе оформления вышеуказанного кредита, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была подключена дополнительная услуга по заявлению N №, поставщиком которой выступает ответчик ООО «Гарантавтопротект». Стоимость указанной услуги составила № рублей. Согласно условиям договора истец имеет право отказаться от услуги до ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к лицу, оказывающему услуги, с заявлением об отказе от услуги и требовать возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «Гарантавтопротект», которое было оставлено без ответа, как и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Гарантавтопротект», но ответа так же не поступило, как и возврата денежных средств. Стоимость услуг была включена в кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Драйв Клик Банк». Уведомление об отказе от дополнительных услуг было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подписания иска - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 151 день. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет № рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Приморский районный суд <адрес> по подсудности.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Гарантавтопротект» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и истцом заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является транспортное средство №, стоимостью № рублей.

В целях приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере на сумму № рублей сроком на 83 месяца под 28,046% годовых. По условиям договора № рублей предоставлено на оплату стоимости автотранспортного средства, № рублей - на оплату иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № № на подключение к программе «Автоэксперт», согласно которому он дал согласие на заключение: 1) договора на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП; 2) опционного договора (в соответствии со ст. 429, 3 ГК РФ) о предоставлении услуг сервисного обслуживания при поломке. Стоимость подключения к программе составила № рублей, из которых стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП- № рублей, цена по опционному договору – № рублей. Срок действия программы - 12 месяцев. Условия участия в программе определены публичной офертой, размещенной в сети Интернет по адресу: https://гарантавтопроект.рф/pdf/offer-1.pdf.

При этом опционный договор стороны определили как договор на предоставление услуг сервисного обслуживания, по которому одна сторона (клиент) на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны (компания) совершения предусмотренных опционным договором действий (в т.ч. оказания услуг организации диагностики и ремонтных работ автомобиля клиента при поломке в рамках лимитов в соответствии с программой «Автоэксперт»).

Согласно описанию программы «Автоэксперт», изложенному в приложении N 1 к договору, в ее рамках истец приобрел право на оказание ему следующих услуг: сервисное обслуживание автомобиля клиента и организация диагностики и ремонтных работ при поломке (осуществляется при обнаружении поломки автомобиля клиента) (согласно Приложению N 2), в пределах лимитов ответственности (согласно Приложению N 3), а также на оказание консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП (согласно Приложению N 4).

При этом сервисное обслуживание автомобиля клиента при поломке включало в себя комплекс услуг: справочно-информационная поддержка; консультирование клиента, организация диагностики; помощь в подборе запчастей; направление на СТО и организация ремонтных работ автомобиля клиента, выполняемых на СТО; осуществление надзора за соблюдением станциями технического обслуживания качества выполняемых работ. В части оказания консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП компания обязалась следующие услуги и предоставить клиенту следующую информацию: онлайн консультация по телефону клиента на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с онлайн проверкой документов (извещение, постановления, определения, справки ГИБДД); независимая техническая экспертиза по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в виде расчета или проверка размера страховой выплаты, полученной от страховой компании в виде расчета восстановительной стоимости; содействие в получении возмещения с виновника ДТП в виде консультации специалиста по телефону в рабочее время (с 09:00 по 18:00 по МСК); подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП; проверка юридической чистоты транспортного средства.

В этот же день истцом во исполнение своих обязательств внесена оплата ООО «ГарантАвтоПротект» в размере № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «ГарантАвтоПротект» договора, поскольку никакими услугами по данному договору не воспользовался.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги/всесторонняя помощь при ДТП были оказаны ФИО1, равно как и предоставление ФИО1 услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке в материалах дела не имеется, ООО «ГарантАвтоПротект» такие документы также не представлены.

ФИО1 подписал предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что указанные в спорном договоре услуги ему были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ему ООО «ГарантАвтоПротект». ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела и целей его посещения, а именно только приобретение транспортного средства.

ФИО1, решив отказаться от договора, направил в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» заявление о расторжении спорного договора, возврате уплаченной суммы.Указанное заявление ООО «ГарантАвтоПротект» получено не было.

Учитывая, что ФИО1 в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ООО «ГарантАвтоПротект» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств не воспользовался своими правами на оказание услуг, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «ГарантАвтоПротект», как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по договору и не возвращенные ответчиком в размере № рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 представлен расчет о взыскании с ООО «ГарантАвтоПротект» денежных средств по договору в размере № рублей: № руб. (стоимость сертификата) / 300 (срок действия договора). За фактический период действия договора стоимость услуг составляет № руб. (№ рублей х 1% х 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» было направлено заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование (претензия) о возврате денежных средств ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, поскольку последним днем получения почтовой корреспонденции являлось ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в уточненном исковом заявлении) из расчета: (№ руб. х 1% х 265 дней) в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств истцу в предусмотренный законом срок судом установлен, ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно, что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло к необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере № рублей, и штраф в размере № ((№ руб. (стоимость товара) + № рублей (размер компенсации морального вреда) + № рублей (проценты)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГарантАвтоПротект», составляет № по требованиям материального характера + № руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавтопротект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные на основании заявления № № на подключение к программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, всего взыскать №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН №) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.