Апелляционное постановление № 22К-1042/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-125/2025

№ 22к-1042/2025

судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему на иждивении двух детей 2015 и 2019 годов рождения, работающему директором Орловского регионального филиала <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Рыбалова А.В., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение представителя ФИО15 ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, позицию прокурора Кириллова М.Д. об изменении постановления суда в части даты окончания срока действия меры пресечения,

установил:

10 апреля 2025 г. СО УФСБ России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

10 апреля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

11 апреля 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2025 г. до 6 месяцев, до 10 октября 2025 г.

10 апреля 2025 г., 29 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Орловской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 10 декабря 2025 г.

Старший следователь – криминалист СО УФСБ России по Орловской области ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 10 декабря 2025 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, по уголовному делу необходимо ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника, составить обвинительное заключение и направить с материалами уголовного дела прокурору за 24 дня до окончания срока содержания под стражей обвиняемого. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность лишения свободы на длительный срок, а также необходимость возмещения причиненного ущерба, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени находится в должности директора Орловского регионального филиала <...>», в связи с чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на подчиненных ему сотрудников <...> давших изобличающие его показания, с целью изменения ими своих показаний в суде, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом наличия длительного стажа работы в банковской сфере, осведомленности о тонкостях деятельности банков при совершении банковских операций и его позиции, противоречащей позиции центрального офиса АО <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что фактические данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлены и судом не приведены; суд необоснованно сослался на данные оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть использованы в качестве оснований только после их процессуальной проверки. Указывает, что предварительное следствие по делу завершено, в связи с чем ФИО1 не может оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по событию давностью более пяти лет назад, относительно которого имеются вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем показания всех допрошенных свидетелей зафиксированы. Считает, что суд не проверил должным образом доводы о событии преступления и причастности к нему ФИО1, не учел отсутствие фактов высказывания угроз и оказания давления на свидетелей до задержания, а также попыток иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в <адрес> и не имеет активов за рубежом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать, которая нуждается в постоянном уходе в связи с онкологическим заболеванием, сам страдает рядом серьезных хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, оказание которой в условиях следственного изолятора невозможно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом должным образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 Об этом свидетельствуют представленные суду сведения, в том числе содержащиеся в копиях протокола допроса представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколов очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО11, ФИО12 и иных документах, исследованных судом с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока его содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности версии обвинения в части действий ФИО1, фальсификации доказательств, недопустимости как доказательств сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, их проведение на территории иных субъектов Российской Федерации, представляет особую сложность.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который длительное время работает в сфере банковской деятельности, в силу занимаемой должности знаком со свидетелями.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволила суду обоснованно полагать, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не утратили своей актуальности и любая другая мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о проживании и регистрации ФИО1 в <адрес>, отсутствии у него судимости, наличии у него заболеваний, несовершеннолетних детей и матери, страдающей онкологическим заболеванием были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и доводы стороны защиты об изъятии у ФИО1 заграничного паспорта, о длительности периода, истекшего с момента событий, ставших предметом расследования по уголовному делу. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о сохранности оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и заявление стороны защиты о предъявлении ФИО1 14.10.2025 нового обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку уточнение органом предварительного следствия фабулы обвинения не изменяет тяжести и объема инкриминируемого ФИО1 деяния.

Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. Сам по себе факт наличия у обвиняемого ряда хронических заболеваний не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3. Между тем, по информации, представленной ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 14.10.2025, по результатам медицинского освидетельствования от 04.06.2025 у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в настоящее время его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 8 месяцев, суд в резолютивной части постановления неверно указал предельную дату этого срока 10 декабря 2025 года.

Из материала следует, что ФИО1 был задержан 10 апреля 2025 г. В этой связи 1 день – 10 апреля 2025 г. подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей. Таким образом, с учетом положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, 8 месяцев содержания обвиняемого под стражей истекут 9 декабря 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, до 8 месяцев, до 9 декабря 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий