Апелляционное постановление № 22К-1049/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Колосовская И.Н. Дело № 22К-1049/2026

50RS0045-01-2025-002911-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2025 года, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконными постановление ст.дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и бездействие начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, при этом настаивает, что уголовное дело не могло быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без его согласия, необходимые следственные действия не проведены, вопрос о незаконном применении меры пресечения не проверен, место преступления не установлено, дело прекращено при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 легкого вреда здоровью.

<данные изъяты> оно соединено в одном производстве <данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения <данные изъяты> легкого вреда здоровью ФИО2

В качестве подозреваемого по делу привлечен ФИО1

Ранее из материалов уголовного дела <данные изъяты>, в связи с обращением ФИО1, выделен материал для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), по результатам рассмотрения которого мировым судьей <данные изъяты> принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>, с учетом положений ч.2.2. ст. 27 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования по делу <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к преступлению, так как он возражал против прекращения уголовного преследования на основании истечения срока давности.

В этот же день дознавателем принято решение о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Высказываясь о законности принятых решений от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, суд руководствовался положениями ч.2.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражением подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, предусмотренному УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к престпулению, по истечении 2-х месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, как в случае с ФИО1

Положения ч.4 ст.27 УПК РФ не исключают принятие самостоятельных решений о прекращении уголовного преследования подозреваемого и прекращении уголовного дела.

Принятым решениям судом дана мотивированная оценка.

Кроме того, по заявлению ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) ФИО2 привлечен мировым судом к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Тем самым, доводам ФИО1 дана объективная правовая оценка, не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя оснований не имеется. Постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого и прекращении уголовного дела приняты уполномоченными должностными лицами органов дознания, по результатам предварительного расследования, с учетом требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ, данных об истечении сроков давности уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления) и отсутствия согласия подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, он не вправе давать указания органу следствия о производстве тех или иных процессуальных или следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий