Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2- 420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 июля 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 286 470,2 рубля, судебных расходов 14 632 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) Номер

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., нарушивший п. 10. Правил дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, была произведена страховая выплата в размере 1 286 4702 рубля.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 указали, что предъявленная к возмещению в порядке суброгации сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, завышена, поскольку в справке о ДТП указано на повреждение левой стороны автомобиля, в то время, как произведена замена кабины и термофургона на новые. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных доказательств, Дата между страховой компанией АО «СОГАЗ» и АО ВТБ «...» заключен договор страхования транспортного средства ... (страховой полис Номер) на условиях Автокаско по риску хищение – угон на страховую сумму 2 395 500 рублей.

Дата на Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО1 (ответчик), нарушивший п. 10. Правил дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, была произведена страховая выплата в размере 1 286 4702 рубля, о чем свидетельствует страховой акт Номер и платежное поручение от Дата Номер в адрес ООО «...», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются административным материалом.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от Дата, составленного экспертом ФИО3, определены детали, подлежащие замене и окраске.

В соответствии с предварительным согласованием стоимости восстановительного ремонта от Дата, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО «...», стоимость устранения дефектов транспортного средства снижена и определена в 1 286 470,2 рубля.

Заказом-нарядом и актом Номер от Дата, между АО «СОГАЗ» и ООО «...», подтверждается осуществление ООО «...» восстановительного ремонта автомобиля ..., а со стороны АО «СОГАЗ» принятие результатов выполненных работ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании указанных доказательств, суд исходит из того, что стороной ответчика они не опровергнуты.

В соответствии сообщением о невозможности дать заключение по настоящему делу, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от Дата Номер, т.е. экспертной организацией, которой было поручено провести экспертизу по определению суда от Дата, эксперт указал, что в программных комплексах, используемых в данном экспертном учреждении, отсутствует каталог запасных частей исследуемого транспортного средства и данные о количестве нормо-часов, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту исследуемого транспортному средству. На отправленные экспертом запросы в дилерский центр марки ... ответа не поступило.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от Дата N 432-П является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба (суброгации) 1 286 470,2 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 14 632 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 286 470,2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 14 632 рубля, а всего 1 301 102 (один миллион триста одну тысячу сто два) рубля 20 коп.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова