Приговор № 1-267/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/2019

Поступило 01 августа 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя страшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

с участием подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

04.06.2019 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

30 сентября 2019 года Заельцовским районным судом города Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (сложение наказания по приговору от 04.06.2019 года) к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мировой судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО2

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО2 в состоянии опьянения находился по адресу <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО2, незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес> остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), то ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отстранил ФИО2 от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор, на что последний отказался. После чего, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования <адрес> наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в биологических объектах содержатся наркотические средства тетрагидроканнабинол, ?- PVP-производное N- метилэфедрона, MDMB(N)-2201-производное метилового эфира 3- метил-2 – (1- пентил-1 Н- индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, установлено состояние опьянения.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что употреблял наркотические средства, но в момент управления автомобилем он был трезвым.

В судебном заседании пояснил, что употреблял наркотические средства за несколько дней до дня управления автомобилем, он не знал, что наркотические средства сохраняются в организме несколько дней. Когда его остановили сотрудники ДПС, от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как алкоголь не употреблял, но не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения, однако он чувствовал себя трезвым, именно поэтому сотрудники ДПС не препятствовали ему самостоятельно управлять автомобилем после медицинского освидетельствования.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, в июле 2016 года на основании постановления мировой судьи <адрес> привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30.000 рублей, водительское удостоверение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лишения получил водительское удостоверение в ГИБДД. Штраф в размере 30.000 рублей оплатил в октябре 2016. В октябре 2018 точно дату не помнит, по договору купли-продажи его мама для него приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>, после чего его мама поставила указанный автомобиль на регистрационный учет, получив государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является его мама Свидетель №2 В начале апреля 2019 в дневное время суток он шел у своего <адрес> яр <адрес> на асфальте газетный сверток, подняв который развернул и увидел вещество растительного происхождения коричневого цвета. Предположив, что это наркотическое средство решил его употребить. В этот же день употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, когда возле <адрес> его оставил сотрудник ДПС. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как находится в состоянии наркотического опьянения. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Далее ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и на ДД.ММ.ГГГГ был обязан явкой явиться в ГИБДД для ознакомления с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС у него автомобиль не изымал. ФИО2 понимал и осознавал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и знал, что автомобилем в наркотическом опьянении тоже управлять нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в анализах, взятых при прохождении медицинского освидетельствования, обнаружены наркотические средства. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-35)

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной.

Постановлением мировой судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21)

Из рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 По маршруту патрулирования по адресу г.<адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО2 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования, водитель ФИО2 обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО2 прибыл по адресу <адрес>, где в его присутствии составлены административные материалы и доставлен в отдел полиции № «Первомайский». (л.д.16 )

Из информации ПДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано по окончании срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу в составе экипажа «Тайга -801» на патрульном автомобиле совместно со старшим лейтенантом М на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут на <адрес> в рамках операции «Трезвый водитель» остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 не отрицал, что употреблял наркотики. В присутствии 2-х понятых, возле <адрес> ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных ИЦ было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. (л.д. 61-64)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что присутствовал понятым при оформлении сотрудниками ДПС водителя на состояние опьянения, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он присутствовал понятым, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии него и второго понятого, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС составляли протоколы, он и второй понятой расписывались в протоколах, в них было указано всё верно. (л.д. 65-66)

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 58)

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. (л.д. 59)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО2 состояние опьянения, в биологических объектах ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол, ?- PVP-производное N- метилэфедрона, MDMB(N)-2201-производное метилового эфира 3- метил-2 – (1- пентил-1 Н- индазол-3 корбоксамидо) бутановой кислоты. (л.д. 60)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ФИО2 – её сын. В октябре 2018 она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. В 2016 году ее сын был лишен права управлять транспортным средством, т.к. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 было неизвестно о том, что ее сын еще задерживался сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состояние опьянения. (л.д. 49-51)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит не достоверными в части отсутствия умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Пояснения ФИО2, оспаривающего состояние опьянения, но не отрицавшего употребление наркотических средств, не опровергают выводы суда об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, так как такое состояние установлено актом медицинского освидетельствования подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у нарколога в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» и психиатра в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» не состоит, характеризуется с посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ наказание, отбытие ФИО2 по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока дополнительного наказания производится в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: