Постановление № 5-155/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-155/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 05 июня 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Белкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 года в 19:15 ФИО1, управляя автомашиной «Опель Астра», ... следуя по автодороге Екатеринбург - Серов со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в следствие чего, в районе 159 км. 420 м. автодороги Екатеринбург - Серов допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Мицубиси Оутлендер» ..., под управлением С1****

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Мицубиси Оутлендер» ..., П****. получила согласно заключению эксперта № 1258/Д от 11 декабря 2017 года перелом блока таранной кости (нижняя часть правого голеностопного сустава) без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 4 мая 2018 года в 15:40 был составлен протокол 66 АА №1624035 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного протокола.

Ранее, в своем объяснении, ФИО1 в совершенном административном правонарушении признавал себя виновным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. В обоснование своих доводов указывал, что 30 июля 2017 года в районе 19:00 - 19:15 на личном автомобиле «Опель Астра» ..., он следовал из г. Екатеринбурга в г. Н. Тура. Дорожное покрытие было сухое. Погода - ясная. Температура воздуха около 20 С0. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес. Исправность автомобиля он проверял перед выездом. Автомашина двигалась со скоростью 90 км/ч по правому потоку своего направления. Ближний свет фар был включен. В автомашине кроме него (ФИО1) находился один пассажир С2****. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 159 км. автодороги он (ФИО1) отвлекся от дороги на панель приборов, после чего, вернув взгляд на дорогу, в метрах 5-10 увидел стоящий у обочины автомобиль «Мицубиси». В тот момент он не успел предпринять какие-либо действия с целью избежать столкновения. После столкновения автомобиль откинуло на противоположную сторону дороги. Также ФИО1 указывал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является он, так как отвлекся от дороги, в результате чего допустил наезд на стоящий у обочины автомобиль.

Потерпевшая П**** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении была надлежащим образом уведомлена.

Ранее, в своем объяснении потерпевшая П**** подтверждала обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 30 июля 2017 года в 19:30 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси Оутлендер» ... под управлением ее супруга С1****. В районе 159 км. автодороги г.Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов автомобиль остановился у обочины, поскольку ей стало плохо. После того, как она вновь села в автомобиль, они с супругом пристегнулись ремнями безопасности, не успев завести автомобиль, почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП ей был причинен перелом голеностопного сустава.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил - не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в следствие чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Мицубиси Оутлендер» ..., под управлением С1****, в результате чего, находящемуся в нем пассажиру П**** был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как пояснил ... ФИО1, он при движении отвлекся от дороги, в результате чего не обеспечил контроль движения автомобиля, а когда заметил впереди стоящий автомобиль, не успел предпринять, какие-либо действия с целью избежать столкновения.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 66 АА № 1624035 от 4 мая 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7,15-16);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 34);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июля 2017 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 159 км. 420 м. автодороги Екатеринбург - Серов (л.д. 36-40), схемой к нему (л.д. 41,42) и фототаблицей (л.д. 43-48);

- объяснением свидетеля С1**** (л.д. 66);

-объяснением потерпевшей П****, данными после случившегося дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны объяснениям, данным ею в судебном заседании (л.д. 72).

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей П****, подтверждается заключением эксперта № 1258/Д от 11 декабря 2017 года о наличии у нее травмы в виде перелома блока таранной кости (нижняя часть правого голеностопного сустава), причинившей вред здоровью средней тяжести (л.д. 92-93).

Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомашиной «Опель Астра», ..., следуя по автодороге Екатеринбург - Серов со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в следствие чего, в районе 159 км. 420 м. автодороги Екатеринбург - Серов допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Мицубиси Оутлендер» ..., под управлением С1**** В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Мицубиси Оутлендер» ..., С1**** получила травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он трудоустроен, следовательно, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывая совокупность исследованных доказательств, личность виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

...

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по адресу: <...>. Факс: <***>.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление либо отсрочена на срок до одного месяца.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л. Белкина