Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1557/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-47

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Боровицкое страховое общество, АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Гелиос», ФИО2, ФИО3,-

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании:

- разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (фактическим размером ущерба) и размером страховой выплаты в сумме 464 300,00 руб.;

- процентов за чужое пользование имуществом с момента вступления решения в законную силу на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба с соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.;

- отправку почтовой корреспонденции в размере 212,84 руб.;

- нотариальные расходы в размере 3 080,00 рублей;

- оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.;

- взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 14 108,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на автодороге Восточный обход, 4 км произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга», которое произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 727 100,00 руб., с учетом износа -832 600,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 086 200,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 221 900,00 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 464 300,00 руб. (1 086 200,00 руб. -400 000,00 руб.- 221 900,00 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, а также иные понесенные расходы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Гелиос», ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на автодороге Восточный обход, 4 км произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н179Р082, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Согласно сообщению МВД по <адрес> владельцем транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Владельцем транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность потерпевшего в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 086 200,00 рублей, стоимость годных остатков 221900,00 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 464 300,00 (1 086 200,00 руб.-400 000,00 руб.-221900,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО4 требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак A783КВ716 за вычетом страхового возмещения и годных остатков составляет 464 300,00 (1 086 200,00 руб.-400 000,00 руб.-221900,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 464 300,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг №

В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.4 стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Целью работы по техническому заданию № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выступает:

1.1. проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с лицом(ми), уполномоченными в соответствии с законодательством РФ на осуществление возмещения ущерба (далее Должник), связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на автодороге Восточный обход, 4 км с участием т/с Опель Астра гос.рег. знак №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, т/с Хонда CR-V гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2, и т/с Форд Фокус гос.рег.знак №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО5;

1.2 подготовка запросов в страховые компании, органы ГИБДД, банковские учреждения;

1.3 подготовка исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т. <адрес> суммы : недоплаты и т. п. ;

1.4 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к Должнику; определение подсудности, предоставление искового заявления в суд, контроль ведения судебного процесса с составлением необходимых процессуальных документов;

1.5 получение повесток, определений, постановлений, решений и исполнительных документов.

1.6 в случае возникшей необходимости подготовка апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и др. процессуальных документов, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции;

1.7. в случае возникшей необходимости подготовка кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и др. процессуальных документов, необходимых для участия в суде кассационной инстанции;

1.8 в случае возникшей необходимости предъявления исполнительного документа ко взысканию, ведение исполнительного производства (до момента возбуждения исполнительного производства по делу в отношении Должника).

В соответствии с протоколом № согласования стоимости работ Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в виде предварительной оплаты. Стоимость работ по Техническому заданию № п. 1.1. - п. 1.5, по п. 1.4 - не более пяти заседаний, составляет сумму 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; в случае возникшей необходимости за услуги, указанные в п. 1.6 — 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, п. 1.7 — 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей), п. 1.8 - 5 000 руб. (пять тысяч) рублей, которую Заказчик выплачивает Исполнителю.

В случае, если количество заседаний по п. 1.4 Технического задания превышает пять - то Заказчик оплачивает Исполнителю 7 000 руб. за каждый судодень.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предоставлена расписка на сумму 50 000,00 руб.

Как следует из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, досудебное требование о возмещении вреда, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 09 час. 49 мин. до 10 час. 03 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 11 час. 06 мин. до 11 час. 36 мин.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 800,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, выдана ФИО5 с целью представления его интересов и совершения от его имени действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и оформления документов по указанным выплатам, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

В качестве доказательств несения расходов на оформление доверенности предоставлена справка выданная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 на сумму 3 080,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 3 080,00 рублей.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлена квитанция на сумму 12 000,00 рублей.

Указанные расходы являются документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика. Заключение независимой экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 212,84 руб.

В качестве доказательств оплаты почтовых расходов истцом представлена опись почтового вложения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,84 руб.- уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 108,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Боровицкое страховое общество, АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Гелиос», ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (урож. <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 8014 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС России 900-003) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (урож. <адрес> УЗССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина России серии 39 20 №, выданный МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ 910-026) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (фактическим размером ущерба) и размером страховой выплаты в сумме 464 300,00 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 464 300,00 четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 212,84 (двести двенадцать) рублей 84 копейки; нотариальные расходы в размере 3 080,00 (три тысячи восемьдесят) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 14 108,00 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.