Апелляционное постановление № 22-8245/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья р/с Огиенко А.О. Дело № 22-8245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лопушанская В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденного С.,

адвоката Киселева В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Доценко В.В. на постановление Славянского районного суда от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Киселева В.О., действующего в интересах осужденного С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года неотбытый срок наказания С., назначенный приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в виде 4 лет 7 месяцев 25 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Адвокат Киселев В.О., действующий в интересах осужденного С., обратился в Славянский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Славянского районного суда от 16 октября 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Киселева В.О., действующего в интересах осужденного С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. С. освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяце 22 дня.

В апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора Доценко В.В. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что изучение личного дела осужденного показало, что сведения о положительных характеристиках отсутствуют. Обращает внимание суда на позицию начальника исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания, полагал, что цели наказания не достигнуты, осужденный должным образом не встал на путь исправления. Просит постановление Славянского районного суда от 16.10.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев В.О., аргументируя свою позицию, просит постановление Славянского районного суда от 16.10.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении.

Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного С.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Киселева В.О., действующего в интересах осужденного С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обжалуемом решении судом учтены данные о личности осужденного, которые ранее учитывались судом при рассмотрении вопроса о замене ему наказания с лишения свободы на принудительные работы. Суд учел, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 21 поощрение, имеет 1 взыскание, которое снято досрочно, полностью возместил причиненный ущерб.

Вместе с тем, как следует из характеристики, представленной ИУ № 5 ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по КК осужденный С. поощрений и взысканий не имеет, с 27.06.2024 года по настоящее время трудоустроена в АО «................», в воспитательных мероприятиях участие в свободное от основной работы время принимает по вызову, отношение к мероприятиям посредственное, имеет отрицательную степень исправления. Администрация ИУ № 5 ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по КК ходатайство осужденного не поддержала.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Суд апелляционной инстанции находит, что представленные данные нельзя признать достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, положительная характеристика, полное возмещение вреда потерпевшему не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше обстоятельства при принятии решения, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Киселева В.О., действующего в интересах осужденного С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская