Апелляционное постановление № 22-378/2025 22К-378/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-62/2025

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2025 года апелляционную жалобу обвиняемого З. напостановление Биробиджанского районного суда ЕАО от9 июля 2025 года, которым

обвиняемому З., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 3 сентября 2025 года и,

заслушав после доклада пояснения обвиняемого З., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.07.2025 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности её смерть.

07.07.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан З., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 04.09.2025, которое удовлетворено Биробиджанским районным судом ЕАО с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., не соглашаясь с этим постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что скрываться он не желает, дал признательные показания, имеет прописку и постоянное место жительства,

В возражениях на апелляционную жалобу З. помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО К. доводы жалобы находит несостоятельными и просит оставить её удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее Пленум № 41) о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

З. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. По месту жительства он характеризуется отрицательно как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, замечен в общении с лицами криминальной направленности и ведущими аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.41-42). Кроме того, согласно показаний свидетелей Г. и С., они опасаются за свою жизнь, в случае нахождения обвиняемого на свободе (л.д. 7-15).

С учётом всей совокупности исследованных материалов, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов следствия, а также воздействовать на свидетелей путём угроз и оказания на них давления. Поэтому отсутствуют основания для избрания ему боле мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чём просит в своей жалобе обвиняемый.

Эти выводы суд мотивировал в постановлении, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Также суд проверил и дал оценку тому факту, что представленные материалы, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в причастности З. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения З. под стражу, суд апелляционной инстанции не установил. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных в суд материалах нет.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный вг.Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин