Приговор № 1-379/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-379/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 по 20 апреля 2013 года, находясь в гараже, расположенном на территории двора домовладения его матери ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружил на стеллаже среди инструментов, оставшихся от его покойного отца ФИО3, стеклянную банку, содержащую сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох, а также металлическую банку голубого цвета, содержащую сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, после чего, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, осознавая, что данное взрывчатое вещество запрещено к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нашел и присвоил данный порох, то есть незаконно приобрел его. После чего, в целях незаконного хранения, указанные две банки с находящимся в них порохом, ФИО1 поставил за ящик с инструментами, стоящий на указанной полке в гараже.

Далее ФИО1, в период времени с середины апреля 2013 года по 12.10.2017 года, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, оставил храниться приобретенные им взрывчатые вещества, а именно: стеклянную банку, содержащую сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох, а также металлическую банку голубого цвета, содержащую сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, в гараже, расположенном на территории двора домовладения его матери по адресу: <адрес> на стеллаже среди инструментов, где незаконно хранил их до 07 часов 10 минут 12.10.2017 г., то есть до того момента, когда они были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище ФИО1

Согласно справке об исследовании № от 13.10.2017 г., представленное сыпучее вещество черного цвета массой 588 грамм, является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению. Представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 142 грамма является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017 г., представленное сыпучее вещество черного цвета, массой 587 грамм, находящееся в стеклянной банке, является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению. Представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 141 грамм, находящееся в металлической банке голубого цвета, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное в ходе проводимого по делу расследования ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом повторно разъяснён подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 настаивал на его удовлетворении. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Наказание за преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требования ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением дополнительного вида наказания - штрафа, которое является обязательным, с учетом материального положения ФИО1, и ст. 73 УК РФ, к основному наказанию, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что будет способствовать целям исправления виновного лица, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - одну металлическую банку, с порохом, одну стеклянную банку с порохом, 12 патронов калибра 12 мм, передать в ОМВД по Миллеровскому району для уничтожения.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок