Приговор № 1-69/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 27 июня 2024 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., потерпевшей ФИО16., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не официально работающего скотником на ферме в местности «Малая Байба» у ФИО7 близ с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, <адрес>2, проживающего на ферме в местности «<адрес>» у ФИО7 близ с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 22 часов у ФИО1, находящегося на стоянке в местности «Борходы» в 40 км. юго-восточнее <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «Штиль-180», стоимостью 15000 рублей и бензинового генератора КВ-2500, стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, тайно похитил бензопилу марки «Штиль-180», стоимостью 15000 рублей и бензиновый генератор КВ-2500, стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2023 года, когда он копал картошку на стоянке, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, к нему на стоянку заехали двое мужчин азиатской внешности, ранее ему незнакомые. Они рыбачили неподалеку, были на белой автомашине «Нива», номер не помнит. В дневное время с ними он распил 1 бутылку водки. После чего, мужчины уехали рыбачить. Он решил выпить еще спиртного, но денег у него не было. Тогда в вечернее время, около 22 часов он решил продать бензопилу «Штиль» и бензиновый генератор на 220 Кв, красного цвета, и купить спиртное либо обменять на спиртное. Он пошел на речку, недалеко от стоянки, где находились рыбаки, и предложил им купить у него бензопилу и генератор за спиртное. Генератор и бензопила были в рабочем состоянии, он ими пользовался. Рыбаки подумали и куда-то уехали. Через некоторое время они приехали и привезли 10 бутылок водки. Они отдали ему водку, загрузили генератор и бензопилу в машину и уехали в сторону трассы, куда именно, не знает. Откуда они были, он не спрашивал. Обязуется возместить материальный ущерб в ближайшее время (л.д.37-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в местности «Борходы» недалеко от <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия расположен ее участок с домом, в данном доме проживал ФИО1, он ей никем не приходится, знакомый ее покойного мужа. После ухода ФИО1 с фермы, точную дату не помнит, она обнаружила, что с фермы пропала бензопила марки «Штиль». Данную бензопилу покупал ее покойный муж зимой 2021 года, бензопила была в рабочем состоянии. ФИО1 постоянно пользовался данной бензопилой. Она связалась с ФИО1 по телефону, потребовала вернуть бензопилу, на что ФИО1 ей сказал, что уже продал ее и не сможет вернуть. Она предложила ему решить вопрос мирно, но ФИО1 не реагировал. До настоящего времени ФИО1 не возместил ущерб. После чего, она поехала на ферму, чтобы осмотреть ее, где обнаружила, что с фермы еще пропал генератор бензиновый, в корпусе красного цвета, который находился в кладовой возле дома на ферме. Получается, что ФИО1 забрал и генератор, так как кроме него никто не имел доступ на ферму, следов взлома не было. Она пыталась также поговорить с ФИО1 по данному поводу, но он не реагирует. Бензопилу марки «Штиль» приобретали за 25000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Генератор бензиновый приобретали примерно в тоже время, стоил около 40000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Итого общий ущерб составил 30000 рублей, что для нее является значительным, так как кроме пенсии в размере 27000 рублей, иных источников дохода у нее нет. Никаких извинений ФИО1 ей не приносил. Просит взыскать с ФИО1 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на стоянке в местности «Борходы» проживал работник ФИО1, у которого в пользовании была бензопила Штиль-180 оригинальная и бензиновый электрогенератор на 2500 Кв, генератор был новый. От Потерпевший №1 он узнал, что генератор и бензопилу похитил ФИО1 Кроме ФИО1 никто не мог похитить генератор и бензопилу, так как он проживал на данной стоянке один.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к ФИО1, который проживал в местности «Борходы», откуда похитил бензопилу Штиль и дизельную электростанцию, причинив материальный ущерб на сумму 50000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.4);

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества в местности «Борходы» (л.д.5);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена стоянка в местности «Борходы», в 40 км. по автодороге в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра на осматриваемом участке имеется деревянный дом, не жилой, со слов участвующего лица Потерпевший №1, в указанном доме хранились похищенные бензопила «Штиль» и электрический генератор, в доме ранее проживал ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-9).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО1 установлена на основании паспорта (л.д.54-59), не судим (л.д.60), зарегистрирован по адресу: с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, <адрес>2 (л.д.61), СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.62), УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.63), на учете в РНД не состоит (л.д.64), на учете в РПНД не состоит (л.д.65), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.67), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.68), состоял на воинском учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ в ВК ФИО2 <адрес>, отправлен на военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (л.д.70). Кроме того, судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.27).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно показывал об обстоятельствах совершенной им кражи, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля о месте, дате, времени совершения преступления. Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля, протокола осмотра места происшествий, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании. Таким образом, из анализа исследованных доказательств установлено, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО17 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 11685 рублей, а также заявление адвоката ФИО15 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 14154 рубля. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 30000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 30000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 14154 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева