Определение № 1-122/2017 2-122/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/2017.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«12» апреля 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Ениной С.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит енд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2013 между мной ФИО1 (далее Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», (далее Банк) был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по данному кредиту Банк, являясь страховым агентом общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обусловил Заемщику предоставление кредита страхованием жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств путем уплаты Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования. Выгодоприобретателем, при этом, назначен Банк, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная, а также временная, утрата (постоянная и временная) трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

В силу положений кредитного договора №, Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования, от суммы кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, Банком произведено безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет платы за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования, помимо этого установлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку.

Таким образом, обязанности по оплате страховой премии закон возлагает на лицо, являющееся страхователем в обязательстве поличному страхованию.

Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которого истец присоединяется Банком – страхователем к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заключен именно между Банком и Страховой компанией. Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик.

Банк, заключая договор страхования в отношении клиентов (заемщиков – граждан), фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск – ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи коммерческой организацией, Банк осуществляется специфический вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика – потребителя (гражданина) в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включения таких расходов Банка в сумму кредита, за пользование которой, подлежат начислению проценты. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Таким образом, возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор был заключен с истцом только при условии заключения договора страхования по условиям Банка только в названных страховых компаниях, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственные юридические лица, ответчик обязывает Заемщика страховаться только в этих страховых компаниях, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование Банка о страховании Заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-истцы считают, что при заключении кредитного договора банк лишил Заемщиком права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбор страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования.

Кредитный договор изначально содержит условие о порядке и способе оплаты страховой премии страховщику за подключение к программе коллективного страхования клиента – за счет кредитных средств путем безакцептного списания Банком, а также условия по страхованию в конкретной страховой компании – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

О навязывании Банком услуги по личному страхованию также свидетельствует тот факт, что при заключении кредитного договора – страхование осуществляется на весь период кредитования и плата за участие в программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды уплачивается сразу за весть период кредитования единовременным платежом.

Внесение платы за участие в программе коллективного страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды единовременно за весь период кредитования/страхования ставит Заемщика в невыгодные ему условия, при которых, имея намерения досрочно погасить задолженность по кредитному договору, Заемщик в любом случае несет расходы по оплате участия в программе коллективного страхования за весь период кредитования, без права возврата части неизрасходованной страховой премии и комиссии за оставшийся период кредитования.

Также о навязывании Заемщикам условий по личному страхованию свидетельствует тот факт, что заявление на предоставление кредита на неотложные нужды является типовой формой. Заемщики не имеют возможности внести изменения в типовую форму заявления, выбрать иные условия страхования (программу и тариф), а также выбрать иную страховую компанию, отличную от страховой компании, выбранной и навязанной Банком как более сильной стороной, в том числе, выбрать срок страхования и порядок оплаты страховой премии (например, за счет личных средств без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также связанных с уплатой банку комиссии за участие в Программе страхования).

Одновременно с этим, в кредитных договорах отсутствуют бесспорные доказательства того, что истцы были ознакомлены с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой суммы, премии (безакцептное списание банком, потребитель не знает ее конкретную сумму, в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права Заемщиков как потребителей на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах.

Гражданское законодательство и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» провозгласили принцип осуществления гражданином своих прав своей волей и в своем интересе, гарантируя, а при необходимости и ограничивая более сильные стороны, нормами права каждому свободу выбора выгодных условий обязательств, которые в конечном итоге должны приносить благо заключившим соглашение сторонам, не нарушая баланс их интересов.

Истцы были лишены возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но и на выбор выгодных для них программ страхования и соответственно страхового тарифа, то есть выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию. Сумма страхового взноса по страхованию жизни и здоровья рассчитываются Банком, самостоятельно исходя из суммы кредита, не предоставляя права заемщику увеличить либо уменьшить страховые суммы.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при предоставлении кредита.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т отражено, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», кроме того кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности – комиссионного вознаграждения.

Письмом Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» определено, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положению, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, полагает, что со стороны Банка не были предоставлены Заемщикам необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с Заемщика без установленных законом оснований.

Соответственно, подключение Заемщика к программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В пункте 2 «Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включения стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в договоре, исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен свыше одного года (на весь период кредитования).

Плата за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору №, заключенному между нею (далее Заемщиком) и Ответчиком, включая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 29 040 рублей.

При этом в комплекс услуг по организации страхования клиента входят действия банка по включению заемщика в реестр застрахованных лиц. Оплате страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных заемщиком (его родственниками/наследниками) документам по страховым случаям. Истец считает, что размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для Заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы.

В подтверждение того, что истец (Заемщик) не имел возможности отказаться от услуги страхования, в случае, если такие условия включены в кредитный договор находит свое подтверждение в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном определении Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, о соответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что предоставление истице кредита было обусловлено ее обязанностью приобрести услугу по присоединению к программе страхования и уплатить за это комиссионное вознаграждение, что прямо противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего данное условие заключенного между сторонами кредитного договора в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. Судебная коллегия указала что, подписанное истицей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предусматривает возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения с Банком договора об организации страхования клиента, содержащего поручение взимать с заемщика комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия банка за участие истицы в программе коллективного страхования составляет 94,83% от суммы, удержанной с нее страховой премии.

При этом сведений о том, в чем заключается смысл и содержание услуги Банка по подключению заемщика к программе страхования, какие интересы истца как заемщика она обеспечивает, и почему за участие истца в программе страхования, реализуемой ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», из суммы страховых премий 94,83% подлежат выплате в виде комиссии Банку, который услуг по страхованию не оказывает, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы жалобы о том, что условие о комиссии не нарушало прав и охраняемых законом интересов потребителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Общая сумма платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 29 040 рублей.

Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих их права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по кредитному договору № заключенному с ФИО1 за незаконное пользование ответчиком денежных средств Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 0% 00 рублей 00 копеек период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 897 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = <данные изъяты> копейки.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требований потребителей.

ФИО1 в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-тидневный срок с даты получения претензии.

Сумма неустойки подлежащей выплате в пользу ФИО1 рассчитан следующим образом: 328 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3(%) * 29 040/100 = <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщиков, как потребителей.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенными своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Законом «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от доказывания причинения ему морального вреда.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, в которой она просила вернуть удержанную сумму страховой премии. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы.

Штраф рассчитан следующим образом: (<данные изъяты> копеек.

Просит суд:

применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № и взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в части списания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойку на день вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований, предоставив в суд заявление об отказе от исковых требований, просит прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, никаких претензий не имеет, делает это добровольно и последствия отказа от заявленных требований ей ясны и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявления в письменной форме. В случае принятия отказа от заявления судья выносит определение о прекращении производства по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд, пришел к следующему убеждению, отказ истца ФИО1, от своего искового заявления не противоречит закону, является свободным волеизъявлением, не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, истцу понятны последствия прекращения производства по делу. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, а именно:

применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № и взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в части списания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойку на день вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, – прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья: Л.В. Гетманская.