Апелляционное постановление № 22-7140/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-36/2019

Председательствующий судья Зайцев Д.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Тарховой А.В., в интересах ФИО3,

защитника – адвоката Окладниковой Е.В., в интересах ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО5 на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

с ФИО5 ФИО11 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника – адвоката Селивановой Н.П., в сумме 53865 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, кратко изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО7, защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Назаровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе производства по делу защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защитник – адвокат Селиванова Н.П., которая обратилась к суду с ходатайством об оплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в течение 3 дней в сумме 5 985 рублей. Кроме этого, на основании постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2019 года решено выплатить адвокату Селивановой Н.П. вознаграждение в размере 47 880 рублей за участие в судебных заседания качестве защитника в размере 47 880 рублей, до рассмотрения дела данные расходы было постановлено выплатить из средств Федерального бюджета.

На основании постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года с осужденной ФИО5 взысканы процессуальные издержки в общей сумме 53 865 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Селивановой Н.П., за осуществление защиты интересов осужденной ФИО5 при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с взысканием с неё денежных средств на оплату вознаграждения адвокату. Указывает, что в ходе судебного заседания она отказывалась от услуг адвоката, в связи с чем, считает, что все расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках, придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием его имущественной несостоятельности.

Из представленных материалов не следует, что ФИО5 до судебного заседания отказывалась от услуг защитника, и отказ не был принят. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, ФИО5 не возражала, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Селиванова Н.П., приглашать другого защитника ФИО5 также не пожелала (т. 15 л.д. 22).

Вместе с тем, заявленный ФИО5 в судебном заседании от <дата> (т. 18 л.д.74) отказ от защитника, ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной, обоснованно учтены возраст подсудимой, состояние её здоровья, отсутствие каких-либо данных о признании её нетрудоспособной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, согласно материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6, с ФИО5 ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина