Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2543/2025

Дело № 2-2543/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование указав, что в результате порыва сетей горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес> возникли повреждения: помещение покрылось плесенью, полы деформировались (наблюдается вздутие и коробление), пострадали межкомнатные двери (наблюдаются черные пятна, вздутие, коробление). Таким образом, вследствие изложенного истцам причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению независимого оценщика составляет 206 283 руб. 47 коп. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в размере 137 522 руб. 31 коп. и в пользу ФИО6 в размере 68 761 руб. 16 коп.; по 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в пользу истца ФИО3, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, а также штрафа с применением ст. 33 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ полагала необходимым отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 являются собственниками <адрес>А по <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «Городская управляющая компания».

Из искового заявления следует, что по возвращении 11.09.2024 после отсутствия истцов в квартире в летний период ими обнаружено, что жилое помещение покрылось плесенью, полы деформировались (наблюдается вздутие и коробление), пострадали межкомнатные двери (наблюдаются черные пятна, вздутие, коробление).

Согласно техническому отчету № 49/24, составленному ООО «ПГЖЭ» по инициативе истцов установлено, что в <адрес>А по <адрес> в жилой комнате, общей площадью 15,7 кв.м. наблюдаются черные пятна (плесень) на шпаклевочном слое стен. Пол – ДВП, наблюдается вздутие и коробление ДВП; в коридоре, общей площадью 7,1 кв.м. наблюдаются черные пятна (плесень) на шпаклевочном срое стен. Пол – ДВП, наблюдается вздутие и коробление ДВП. Двери в ванную и туалет МДФ, наблюдаются черные пятна, вздутие, коробление дверей, в жилой комнате, общей площадью 13,9 кв.м. наблюдаются черные пятна (плесень) на шпаклеванном слое стен. Пол – линолеум, наблюдается вздутие и коробление линолеума; в кухне, общей площадью 5,6 кв.м. наблюдаются черные пятна (плесень) на шпаклеванном слое стен. Пол – ДВП, наблюдается вздутие и коробление ДВП. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: Г, Смоленск, <адрес>А составляет 206 283 руб. 47 коп. (д.79-118).

Согласно указанному экспертному заключению причиной выявленных повреждений в <адрес> является порыв инженерных сетей горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

Имеющиеся в квартире истцов повреждения и дефекты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «Городская управляющая компания», как обслуживающая организация, обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачных помещений, кровли и систем водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, возмещение ущерба истцам должно производиться ответчиком ООО «Городская управляющая компания».

По общему правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истца ущерба.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Определенный независимым экспертом ООО «ПГЖЭ» в заключении расчете, размер ущерба ООО «Городская управляющая компания» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, приведенные в указанном расчете, поскольку составленный расчет содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

В этой связи с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО3, обратившейся в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 137 522 руб. 31 коп.; в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 68 761 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, размера ущерба, суд оценивает причиненный истцам нарушением их прав потребителя моральный вред в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 35 880 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, у суда не имеется.

По правилам ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство, суд находит требования истцов о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с начислением их на сумму основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 137 522 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба, по 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого, штраф в сумме по 35 880 руб. 58 коп. в пользу каждого и судебные расходы в суме 6 000 руб., с начислением на сумму основного долга 137 522 руб. 31 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО6 68 761 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 35 880 руб. 58 коп., с начислением на сумму основного долга 68 761 руб. 16 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)06.11.2025г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-001509-46

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2543/2025