Апелляционное постановление № 22-5607/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/1-113/2021

Судья Титова Г.В. Дело № 22-5607/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Величко Д.В.,

осужденного Бублика А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бублика А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бублика А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Бублика А.В. и защитника-адвоката Величко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бублик А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24.01.2019 года, конец срока – 23.02.2022 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного Бублика А.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8, ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд неверно указал его инициалы, а указанное понятие «искупление вины» не является целью уголовного наказания. Обращает внимание, что имеющиеся исполнительные листы не относятся к гражданским искам, вытекающим из ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, суд обосновал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении незначительными выплатами по исполнительному листу, который не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Кроме того, судом не учтен низкий размер заработной платы, которую он получал, будучи трудоустроенным на производстве учреждения. Указывает, что является сиротой и вместо него некому осуществлять выплаты по исполнительному листу. При вынесении постановления, суд определил условием условно-досрочного освобождения безупречность поведения и отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Указывает, что взыскания, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание, что за время отбывания наказания он не имел взысканий, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, не имел исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мнению администрации исправительного учреждения, его целесообразно освободить условно-досрочно, так как для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, трудоустроен, получил ряд специальностей, по месту учебы характеризовался посредственно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в кружковой работе, имеет исполнительные листы на уплату исковых требований, поддерживает связь с родственниками.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация учреждения считает целесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психического исследования, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный, но при этом факторы, удерживающие от совершения преступления – отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя.

Кроме того, одной из целей наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа приговора суда по которому осужденный отбывает наказание, считает, что и вышеуказанная цель наказания также не достигнута.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Трудоустройство ФИО1, его положительная характеристика по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в том числе и без оплаты труда, получения специальностей, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы. Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако оно не являются определяющим фактором при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы осужденного, сводящиеся к низкой заработной плате в учреждении, ввиду чего он не мог более существенно выплачивать задолженность по исполнительному листу, но вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Термин «искупление вины» применен судом в постановлении не в контексте самостоятельного элемента целей наказания, а применительно к тому, что исследованные судом материалы не свидетельствуют о совершении осужденным действий, направленных на восстановление нарушенных преступлением и защищаемых законом общественных отношений, осуществлению действий по устранению последствий преступления и явно выраженное осознание вины и раскаяние в содеянном, что заложено законодателем в понятиях восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

В любом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и в виду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных данных и не влекут оснований для изменения или отмены постановления суда, они не опровергают правильность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановление суда подлежит изменению ввиду неверного указания буквы в инициалах осужденного ФИО1, в связи с чем ошибочное указание инициалов - «А.А.» подлежит замене на верные инициалы – «А.В.»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 – изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления букву в написании инициалов осужденного - вместо «А.А.» правильными инициалами «А.В.».

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого оставлению без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий