Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-355/2019

дело №2-355/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 11 ноября 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в последующем уточнив его к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца фактические понесенные убытки по восстановлению транспортного средства в размере 322 589 руб., утрату товарной стоимости 60 000 руб., расходы на составление отчета об оценке по договору 20 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 159 491,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 288 540 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб. и за составление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, на 92 км. автодороги <адрес> с разрешенной скоростью, вследствие обледенения дорожного покрытия в неуправляемом заносе совершил наезд на дорожное ограждение, в результате автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной страховой компанией без внимания. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 346 руб., величина утраты товарной стоимости 60 000 руб. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению, истцу не выплачена.

Истец ФИО1 извещенный надлежаще, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участие его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Также предоставил отзыв, в котором просил к заключению экспертизы и дополнительной экспертизе проведенной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа» отнестись в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ и оценить их во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу; также содержится указание о не представлено ответчиком доказательств, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно представленному отзыву в удовлетворении искового заявления просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ, а также к услугам представителя применить положения ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможно рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, на 92 км автодороги <адрес> совершил наезд на отбойник, что подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В последующем истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, оставленной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией без удовлетворения.

Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению заказчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 346 руб., величина утраты товарной стоимости 60 000 руб.

Письмами ответчика отказано истцу в выплате страховых сумм, основанием послужило то, что из проведенной ответчиком экспертизы следует, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е., не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № проведенному Конэкс-Центр по инициативе СПАО «РЕСО-Гаранитя» следует, что повреждения на вышеуказанном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 92-й км, а/д <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Не согласившись с данными выводами ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению экспертов № следует, что повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично образованы вновь, частично наложены на образованные ранее. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были образованы повреждения переднего бампера в левой части, повреждения переднего левого крыла с направлением от передней части в сторону задней части, повреждения двери передней левой в передней нижней части, диска переднего левого колеса с направлением вдоль внешнего обода. На части элементов имелись повреждения образованные ранее исследуемого события. Повреждения элементов передней подвески невозможно определить без осмотра ТС и элементов.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 126 руб.

Не согласившись с выводами вышеназванной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная автотехническая транспортно - трассологическая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относятся ли заявленные повреждения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертов № по первому вопросу следует, что повреждения образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично образованы вновь, частично наложены на образованные ранее. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были образованы повреждения переднего бампера в левой части, повреждения переднего левого крыла с направлением от передней части в сторону задней части, повреждения двери передней левой в передней нижней части, накладки левого порога в передней части, диска переднего левого колеса с направлением вдоль внешнего обода. На части элементов имелись повреждения образованные ранее исследуемого события. Повреждения элементов передней подвески невозможно определить без осмотра ТС и элементов.

По второму и третьему вопросам следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 126 руб. и так как на части поврежденных элементов автомобиля от события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения образованные ранее исследуемого события, величину утраты товарной стоимости рассчитать не представляется возможным, с учетом ограничительных условий настоящей Методики.

Как следует из данного экспертного заключения размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца рассчитан на основании «Методического руководства по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России. Москва 2018 г.

Так, в соответствии с условиями данной методики УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п.8.4 Методики, части II.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами проведены исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

С выводами заключения экспертов представитель истца не согласился.

В целях всестороннего и объективного разрешения дела, судом по средствам видеоконференц-связи допрошены эксперты Б. и С. вышеназванного экспертного учреждения, которые подтвердили обстоятельства и выводы, изложенные в экспертном заключении №.

На основании изложенного, суд оценивает вышеуказанное заключение экспертов № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для установления изложенных обстоятельств.

У суда нет оснований сомневаться в том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 126 руб.

Также то, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля не произведен, ввиду того, что на части поврежденных элементов автомобиля от события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения образованные ранее исследуемого события, суд считает обоснованными, так как в соответствии с вышеназванными методическими рекомендациями такой расчет при изложенных обстоятельствах не производится.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования в части страхового возмещения в размере 64 126 руб., в удовлетворении утраты товарной стоимости отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

К правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки договором сторонами не предусмотрен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленный истцом период просрочки составил 58 дней из расчета 159 491,20 руб. (страховая премия)*3%58 дней (период просрочки)=277530 руб. Однако с учетом того, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, определен истцом к взысканию в сумме 159 491,20 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности истца о взыскании неустойки, поскольку документально подтвержденного ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по названному страховому случаю, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствия нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая подлежащим взысканию 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, суд считает необходимым, учитывая вышеизложенные нормы закона взыскать с СПАО «РЕСО-Гаранитя» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составит 42 063 руб., из расчета: 84 126 руб./2 = 42 063 руб.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, так как сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения путем оплаты счетов за ремонт на СТОА, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по договору ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в результате чего истце вынужден был обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение досудебной экспертизы составили 20000 руб.

Таким образом, в процентном соотношении от удовлетворенной части требований сумма подлежащая взысканию с ответчика за проведенную экспертизу составит 3000 рублей.

От экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа» поступило заявление о возмещении судебных расходов сумме 12 600 рублей.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведении экспертизы были возложены на истца ФИО1

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в процентном соотношении подлежит взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по проведенной экспертизы с истца в размере 10 659,60 рублей, а с ответчика в размере 1 940,40 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2 723,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 64 126 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 42 063 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по проведенной экспертизы в размере 10 659,60 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1 940,40 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 723,78 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов