Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 21 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, судебные расходы (издержки) с размере <данные изъяты>., из которых: претензии в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> представительство потерпевшего ФИО3 в суде в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса (доверенность) - <данные изъяты>., почтовые расходы на извещение ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> претензии в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а РБ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП доказана административным протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данное постановление не обжалована, вступило в законную силу.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» (выплатное дело №), предоставил и совместно с представителем страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате (исх.7470 от ДД.ММ.ГГГГ) ссылаясь не неполноту представленных документов, а именно на отсутствие протокола или постановления в отношении виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало выплати (исх.506 от ДД.ММ.ГГГГ) требуя предоставить постановление по делу о6 административном правонарушении. Отказ от осуществления страховой выплаты на основании требования о предоставлении не существующего на тот момент документа (постановления) существенно нарушило права потерпевшего ФИО3 на получение своевременного страхового возмещения, нарушило принципы, заложенные в гл.48 ГК РФ (Страхование), в частности ст.3 ГК РФ «гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших...», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не урегулированной специальными законами, действующего Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обаятельного страхования гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно ч. 5 ст.11 «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь не обязан предъявлять Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не вынесено сотрудниками полиции...

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции оформлялся лишь протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения ущерба по страховому случаю ФИО3 обратился к ИП «ФИО2», ИНН №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости (устранения) повреждений автомобиля, своевременно известил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дне, времени осмотра своего поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, ТС составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости имущества составила <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 понес затраты в виде, оплаты заключения независимого эксперта в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 (Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением всех необходимых документов. Данная претензия получена СК ДД.ММ.ГГГГ, после чего было произведено частичное возмещение ущерба ФИО3 по рассматриваемому страховому событию в сумме <данные изъяты>.

При этом в своем ответе страхователю (исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты>., в том числе 12673 руб. возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС). В выплате остальной части возмещения в сумме <данные изъяты> руб. было отказано, при этом страховая компания ссылается на возникшие разногласия между ней н страховщиком в части определения ущерба имущества и предлагает ФИО3 обратиться для проведения дополнительного осмотра в условиях официального дилерского СТОА.

Данная позиция страхователя не основана на законе и противоречит п.13 ст.12 (Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывающего страхователя самому организовать проведение дополнительного осмотра (независимой экспертизы).

Такой же практики требуют придерживаться и высшие суды РФ, согласно п.30 ППВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СК должна направить уведомление с указанием конкретных данных осмотра.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, адреса официального дилерского СТОА не указано, не указана и дата, время проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в результате данного ДТП автомашина Лада Гранта г/н. № получила серьезные повреждения, что на основании п. 32 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ исключает самостоятельное передвижения данного автомобиля, как это предлагает СК, а доставлять до СТОА свой автомобиль ФИО3 не имеет возможности из-за сложного материального положения (пенсионер по старости).

Общая стоимость невозмещенного истцу ущерба составила (сумма, определенная экспертом - произведенная страховая выплата) <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Лада Гранта г/н. <***> принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а РБ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП доказана административным протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данное постановление не обжалована, вступило в законную силу.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховые выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» (выплатное дело №), предоставил и совместно с представителем страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате (исх.7470 от ДД.ММ.ГГГГ) ссылаясь не неполноту представленных документов, а именно на отсутствие протокола или постановления в отношении виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало выплати (исх.506 от ДД.ММ.ГГГГ) требуя предоставить постановление по делу о6 административном правонарушении.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции оформлялся лишь протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения ущерба по страховому случаю ФИО3 обратился к ИП «ФИО2», ИНН №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости (устранения) повреждений автомобиля, своевременно известил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дне, времени осмотра своего поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, ТС составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости имущества составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО3 понес затраты в виде, оплаты заключения независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 (Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением всех необходимых документов. Данная претензия получена СК ДД.ММ.ГГГГ, после чего было произведено частичное возмещение ущерба ФИО3 по рассматриваемому страховому событию в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в своем ответе страхователю (исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе 12673 руб. возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС). В выплате остальной части возмещения в сумме <данные изъяты> руб. было отказано, при этом страховая компания ссылается на возникшие разногласия между ней н страховщиком в части определения ущерба имущества и предлагает ФИО3 обратиться для проведения дополнительного осмотра в условиях официального дилерского СТОА.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, адреса официального дилерского СТОА не указано, не указана и дата, время проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в результате данного ДТП автомашина Лада Гранта г/н. № получила серьезные повреждения, что на основании п. 32 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ исключает самостоятельное передвижения данного автомобиля, как это предлагает СК, а доставлять до СТОА свой автомобиль ФИО3 не имеет возможности из-за сложного материального положения (пенсионер по старости).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н. У № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта г/н. №, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости (УТС).

Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС).

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>. в том числе восстановительный ремонт и УТС.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещения восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. утрата товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>., которое ответчиком не было возмещено.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня рассмотрения претензии направленную к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет таков: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы не доплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца являются судебными издержками.

Принимая во внимание тот факт, что судом предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (98,57 %), то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований в процентах, считает необходимым присудить истцу судебные издержки в виде: расходов на извещение ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных судом исковых требований в процентах, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., (включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 руб.), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов ФИО3, а не на участие в споре с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., с требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходов на извещение ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>., по отправке претензии в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.