Апелляционное определение № 33-3111/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Нефедова Е.П. Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Топчиловой Н.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Департаменту по социальной политике мэрии <адрес>, ФИО4 об изменении формулировки увольнения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском к Департаменту по социальной политике мэрии <адрес>, ФИО4, и просил обязать департамент по социальной политике мэрии <адрес> внести изменения в приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4»» в части увольнения ФИО4, <данные изъяты> заменив формулировку «по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку «в связи с утратой доверия, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; в строке «Основание» заменив формулировку «личное заявление ФИО4» на формулировку «решение суда об утрате представителем нанимателя доверия к работнику в связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»; обязать ФИО4 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в департамент по социальной политике мэрии <адрес> для внесения в нее соответствующих приказу изменений; обязать департамент по социальной политике мэрии <адрес> внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие приказу изменения.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> были допущены нарушения антикоррупционного законодательства. Однако, работодателем своевременно не были предприняты действий по расторжению трудового договора, в связи с утратой доверия, а трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Прокуратура, проведя проверку соблюдения антикоррупционного законодательства, установив соответствующее нарушение, обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

На Департамент по социальной политике мэрии <адрес> возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО4» в части увольнения ФИО4, директора <данные изъяты>», заменив по тексту:

-слова «по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на слова « в связи с утратой доверия, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

-в строке «Основание» слова «личное заявление ФИО4» на слова «решение суда об утрате представителем нанимателя доверия к работнику в связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции».

На ФИО4 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в Департамент по социальной политике мэрии <адрес> для внесения в нее соответствующих приказу изменений.

На Департамент по социальной политике мэрии <адрес> возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие приказу изменения.

С данным решением не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права.

Ссылается на то, что уволиться по собственному желанию ей предложил сам работодатель (Департамент по социальной политики мэрии <адрес>), опасаясь за ее репутацию, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что по результатам служебной проверки работодатель вынес решение не об увольнении, а об объявлении выговора, что свидетельствует о том, что сам работодатель признал, что действия ФИО4 не являются основанием для увольнения.

Полагает, что суд, меняя основание увольнения за прошлый период, санкционировал применение взыскания в отношении ФИО4 с грубым нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Считает, что изменение формулировки увольнения с «по собственной инициативе» на «в связи с утратой доверия» противоречит ее особому социальному статусу, общественному мнению и наносит ущерб ее репутации, поскольку ФИО4 является многодетной матерью, награждена орденом «Материнская доблесть» <адрес>, имеет положительные характеристики с места работы.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе ФИО4 в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Акцентирует внимание, что суд первой инстанции не установил наличие у ФИО4 умысла на сокрытие сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; не учел, что непредоставление сведений о банковских счетах являлось с ее стороны неумышленным (ошибка в заполнении справки); доход, полученный от трудовой деятельности в <данные изъяты>» не скрывался, ей просто была допущена техническая ошибка.

Указывает, что судом не учтено, что конфликт интересов ФИО4 был урегулирован в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что судом не был установлен факт ее надлежащего извещения, поскольку она не являлась в судебное заседание.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> – Катковой М.Ю. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу представителями Департамента по социальной политики мэрии <адрес> – ФИО5, ФИО6 поданы возражения, в которых они ссылаются на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений поддержал, полагал, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом <данные изъяты>) по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не известила.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимала должность <данные изъяты>» на основании приказа начальника департамента образования мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> в лице департамента по социальной политике и ФИО4 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в связи с рассмотрением поступившего обращения бывших работников <данные изъяты>» принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в связи с выявленными нарушениями начальнику департамента по социальной политике мэрии <адрес> внесено представление об устранении нарушений. В рамках рассмотрения указанного представления, приказом начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од в отношении директора учреждения ФИО4 назначена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности директора по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на основании части 4 статьи 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принято решение провести в отношении ФИО4, ранее занимавшей должность <данные изъяты> проверку достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена о проведении проверки.

Согласно сведений отдела ЗАГС <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 По состоянию на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнена обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга ФИО7 за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проверки изучением представленной ФИО4 справки о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ установлены факты предоставления ею недостоверных, неполных сведений.

Так, ФИО4 скрыла от работодателя сведения о наличии большого количества банковских счетов, открытых на ее имя, движение денежных средств по которым в указанный период осуществлено суммарно на сумму более 2 800 000 рублей.

При предоставлении сведений о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отражена в качестве дохода от педагогической и научной деятельности сумма 410 102 рублей 35 копеек. При этом, педагогическая и научная деятельность ФИО4 не велась, а указанная сумма является доходом от трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности логопеда.

Приказом начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвержден Порядок предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных учреждений, подведомственных департаменту по социальной политике мэрии <адрес> (далее – Порядок).

В силу пункта 3 названного Порядка, в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, руководитель обязан незамедлительно представить начальнику организационно-контрольного отдела департамента уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Форма уведомления утверждена данным Порядком.

Регистрация уведомления осуществляется в соответствующем журнале регистраций уведомлений (пункт 5 Порядка).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, директор Учреждения в силу должностных обязанностей: организует деятельность по противодействию коррупции (пункт 3.32).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла на должность педагога дополнительного образования на 0,2 ставки свою дочь ФИО8, являющуюся студенткой 2 курса очного отделения учебного заведения, с которой заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изданы приказы №-к о переводе ФИО8 на 0,6 ставки и увеличении должностного оклада, и № о принятии дочери на должность педагога-психолога на 0,25 ставки. При этом, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Единому квалификационному справочнику должностей, педагог-психолог должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология». ФИО4 было известно, что требуемого образования для занятия должности педагога-психолога у ФИО8 не имеется.

ФИО4 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего хозяйством 0,5 ставки по совместительству ее сын ФИО9 Ответчику было известно, что он не соответствует квалификационным требованиям, несмотря на это ею принято решение о его трудоустройстве в Учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был трудоустроен на указанную должность по основному месту работы на 1 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно трудоустроен на 0,25 ставки педагога дополнительного образования. При принятии решений о трудоустройстве близкого родственника, в том числе на должность педагога, ФИО4 уведомления о наличии личной заинтересованности и конфликте интересов не подавалось.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение на должность вахтера трудоустроена ФИО10 (мать ФИО4), которая с момента трудоустройства находилась в прямом подчинении своего внука ФИО9, являющегося сыном директора Учреждения.

Также в ходе проверки установлены факты издания директором Учреждения ФИО4 приказов о выплатах премий сотрудникам Учреждения, в том числе своим близким родственникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ), которые были выше, чем у других сотрудников.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано уведомление работодателю о факте состоявшегося трудоустройства в Учреждение близких родственников, при этом скрыт факт трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на должность педагога-психолога без соответствующего образования, не сообщено об установлении близким родственникам премий, надбавок. Не сообщено о трудоустройстве сына по совместительству на иную должность в данном Учреждении.

Также проверкой установлено, что на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> Учреждению предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 495,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения ФИО4 заключила соглашение о сотрудничестве с руководителями творческого коллектива <данные изъяты>» ФИО8 (дочь ФИО4), ФИО11, в соответствии с которым Учреждение безвозмездно предоставляет коллективу часть помещения в соответствии с графиком, предоставляет допуск в помещение в выходные дни. ФИО4 допущено нарушение порядка пользования и распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, в интересах в том числе своей дочери.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установив, что в нарушение положений Федерального закона «О противодействии коррупции», ФИО4, занимавшей должность директора <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своего супруга, допустив возможный конфликт интересов, пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежала безусловному увольнению в связи с утратой доверия, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Довод апеллянта о том, что судом не был установлен факт ее надлежащего извещения в связи с ее отсутствием в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о дате, месте и времени ответчика извещена посредством телефонограммы №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде присутствовала представитель ответчика –адвокат Кучковская М.А.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена, реализовала свое процессуальное право на участие в судебном заседании посредством направления представителя для защиты ее интересов.

Оценивая доводы жалобы в части незаконности выводов о наличии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в том числе граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений и замещающие эти должности (далее – Справка о доходах).

В силу пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Приказом начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвержден Порядок предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных учреждений, подведомственных департаменту по социальной политике мэрии <адрес> (далее – Порядок).

В силу пункта 3 названного Порядка, в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, руководитель обязан незамедлительно представить начальнику организационно-контрольного отдела департамента уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Форма уведомления утверждена данным Порядком.

Регистрация уведомления осуществляется в соответствующем журнале регистраций уведомлений.

Вместе с тем ответчиком ФИО4 в нарушение приведенных выше положений закона допустила возникновение конфликта интересов при осуществлении своих должностных обязанностей директора <данные изъяты>

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что являясь <данные изъяты> ФИО4 занимала должность логопеда ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, получаемый доход от занимаемой должности является доходом от трудовой деятельности, а не от педагогической и научной, как ей было указано в сведениях о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что сведения о наличии многочисленных банковских счетах, открытых на имя ФИО4, движение денежных средств по которым составило более 2 800 000 рублей, ответчиком работодателю предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие умысла на сокрытие информации о доходах, о том, что при предоставлении сведений о доход от научной и педагогической деятельности ей была допущена техническая ошибка, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должностное лицо от обязанности предоставлять достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При таких обстоятельствах, ФИО4 не была лишена возможности при допущении технической ошибки исправить поданные сведения о полученных ей доходах.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО4, что она, являясь директором учреждения, приняла на работу на должность педагога дополнительного образования свою дочь ФИО8, а на должность вахтера – свою мать ФИО10

При этом, ФИО8 не соответствовала квалификационным требованиям занимаемой должности, а ФИО10, находилась в прямом подчинении ФИО9(сын ФИО4, внук ФИО10), который также был устроен последней в учреждение на должность заведующего хозяйством. Также из материалов дела следует, что указанным лица ФИО4 были установлены премии, надбавки, несоразмерные занимаемым им должностям, выше, чем у иных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы о том, что сын был принят на работу и.о. директора ФИО12, а также о том, что уведомление о возможном конфликте интересов поданы на имя ФИО13 до начала проверки в январе 2024 года, указанное не влечет отмену законного судебного акта, поскольку на должностное лицо возложена обязанность незамедлительно представить начальнику организационно-контрольного отдела департамента уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В установленный законом срок такого уведомления ФИО4 подано не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, обосновывающих принятие на должность лица, с которым руководитель состоит в родственных отношениях, без необходимого образования, основание для назначения доплат своим близким родственникам в размере, превышающим размер премии иных сотрудников.

То обстоятельство, что один из родственников был трудоустроен на работу исполняющей обязанности руководителя, не нивелирует обязанность руководителя сообщать о наличии конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что ФИО4, как должностное лицо, допустила нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», не приняла необходимых мер по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, при этом уволена с муниципальной службы по инициативе работника, пришел к мотивированному выводу о том, что устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что поданное ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию было подано под психологическим давлением работодателя (Департамента социальной политики мэрии <адрес>). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Не находит судебная коллегия нарушений процессуального законодательства по доводам жалобы апеллянта относительного того, что изменение формулировки увольнения является незаконной попыткой повторного более строго наказания за тот же проступок.

Утрата доверия является не мерой дисциплинарного взыскания, а самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. При этом, указанное не исключает права работодателя привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за подачу недостоверных данных.

Более того, в случае, если истец полагает, что расторжение трудового договора по основанию утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания, указанное не исключает право истца обратиться к работодателю с заявлением об отмене приказа в виде выговора.

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО4 в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», предоставила недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своего супруга, допустив возможный конфликт интересов, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит увольнению в связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции, в связи с чем, формулировка увольнения «по собственному желанию» подлежит изменению на формулировку увольнения «в связи с утратой доверия».

Поскольку суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по изданию приказа с внесением данной записи в трудовую книжку.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Статьей 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» введены правовые механизмы завершения прокурорами антикоррупционных проверок в отношении чиновников, прекративших свои полномочия в ходе проведения таких проверочных мероприятий (часть 2), а также рассмотрения в органах прокуратуры материалов завершенных проверок в отношении лиц, успевших уволиться после окончания проверки, но до применения к ним взыскания за коррупционное правонарушение (часть 1).

По результатам указанных проверочных мероприятий органы прокуратуры при наличии к тому оснований, уполномочены на обращение в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемых лиц.

При увольнении лица, раньше окончания начатой прокурором проверки, прокурор наделен правом завершить ее и при наличии оснований обратиться в суд с иском об изменении оснований и формулировки увольнения на утрату доверия. Такая проверка проводится в течение 6 месяцев со дня увольнения должностного лица. И в течение одного месяца с момента завершения проверки прокурором при наличии оснований предъявляется исковое заявление об изменении основания и формулировки увольнения. Также в течение месяца со дня завершения проверки информируется орган, направивший материалы проверки.

Таким образом, суд первый инстанции верно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по искам органов прокуратуры происходит с момента завершения прокурорской проверки, выявившей допущенные нарушения.

ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прокурорская проверка в отношении ФИО4 не была завершена. Следовательно, предусмотренные законом сроки предъявления искового заявления, прокурором соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Департаменту по социальной политике мэрии <адрес>, ФИО4 об изменении формулировки увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ