Апелляционное постановление № 1-74/2025 22-1458/2025 от 25 сентября 2025 г.

Судья Ковалева Л.В.

№ 1-74/2025 Дело № 22-1458/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005397-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Логвина Д.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Логвина Д.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> судимый:

- 11 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 марта 2020 года, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 мая того же года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- 18 мая 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2019 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО8 взыскано 57 432 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Логвина Д.Д. в поддержание аргументов поданных жалоб, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении итогового решения по делу без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором по мотиву суровости назначенного наказания. Подробно останавливаясь на своем состоянии здоровья, пишет о том, что является <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями. Со ссылкой на смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых относит: признание вины, явку с повинной и наличие тяжелых заболеваний, ставит вопрос об изменении итогового решения по делу с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

- адвокат Логвин Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, аналогичным образом называет состоявшийся судебный акт несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Приводя положения ст. 60 УК РФ, перечисляя данные, характеризующие осужденного удовлетворительно, указывает на то, что свою вину он признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, явился с повинной, однако совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не в достаточной степени учтена судом при назначении наказания. Обращая внимания на состояние здоровья подзащитного, делает акцент на том, что в условиях исправительного учреждения получение им необходимого лечения будет затруднительно, что создаст угрозу жизни и здоровью. Напоминает, что ни потерпевший, ни гражданский истец не настаивали на реальном лишении свободы ФИО1. Подвергает сомнению вывод суда о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ в связи с объявлением в розыск. Предлагает проверяемый приговор изменить, смягчить размер наказания до минимально возможных пределов и применить положения стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, тщательно и полно исследованы в судебном заседании, оценены по правилам стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом было проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Произведенная судом юридическая квалификация действий ФИО1 отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела по существу нашел своё подтверждение квалифицирующий признак вменённого ему состава.

Исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления уже после того, как был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к краже.

Указанные действия осужденного судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - полного признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, явка с повинной признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, как позволяет ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по делу обоснованно признан рецидив преступлений.

Несмотря на утверждения обратного, наказание ему назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил о рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение правил ст. 64 УК РФ, о чем просит защита, не установлено.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы аргументировано судом.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Суждения о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированны в приговоре, с этими выводами согласен суд вышестоящей инстанции.

То обстоятельство, что ни потерпевший, ни гражданский истец не настаивали на назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не может служить основанием к его смягчению. Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего (гражданского истца) о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в жалобах, не является.

Тот факт, что суд учел объявление лица в розыск, при приведении мотивов о назначении самого строгого вида наказания, на что обращено внимание в жалобах, требованиям закона не противоречит.

Местом отбывания наказания ему верно определена исправительная колония строгого режима, как того требует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом нижестоящей инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленск от 18 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива