Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018(2-11084/2017;)~М-10442/2017 2-11084/2017 М-10442/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело №2-1104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Д Дистрибьюшен» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Д Дистрибьюшен» (далее ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ФИО8 работает у ответчика в ЗАО «Д Дистрибьюшен» с <дата изъята>, по трудовому договору <номер изъят>, на должности специалиста по продажам. Место его работы: обособленное подразделение (офис): <адрес изъят>.

<дата изъята>, работодатель своим приказом № Б/Н, противозаконно наложил на истца, являющегося членом местного комитета и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ответчика, дисциплинарное взыскание в виде замечания, за рассылку им по корпоративной электронной почте сообщения о создании и деятельности профсоюзной организации на предприятии и успешных результатах её деятельности за полгода.

<дата изъята> на предприятии ответчика из работников Татарстана была создана Первичная профсоюзная организация, <дата изъята> ответчик, в ответ на заявление профсоюза от <дата изъята>. Исх.<номер изъят>, своим приказом № Б/Н «О создании условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации» предоставил и передал по акту профсоюзу рабочее место для его руководства, мебель, оргтехнику и средства связи с доступом в интернет и электронную корпоративную почту, а так же и место для размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для всех работников месте, взяв на себя полностью все затраты и ремонт передаваемого имущества и средств связи, в том числе электронной почты и интернет.

<дата изъята>, истцу как заместителю руководителя профсоюза на предприятии ответчика, был дан ответ <номер изъят> из Государственной инспекцию труда г. Москва, в котором сообщалось о выявленных нарушениях трудового законодательства Российской Федерации в области охраны труда ст. 357 ТК РФ.

Являясь заместителем председателя профсоюзной организации он, с выделенного ему работодателем компьютера осуществил рассылку о деятельности профсоюза и, в частности о выявленных и указанных в письме Государственной инспекции труда г. Москвы <номер изъят> нарушениях трудового законодательства.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ АО «Д Дистрибьюшен» за № Б/Н от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания, объявления замечания, в отношении ФИО1. Взыскать с АО «Д Дистрибьюшен» в пользу истца, на основании ст.ст. 237 и 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. К заявлению никаких медицинских документов не приложено, доказательств подтверждающих такое состояние здоровья истца, которое реально препятствует явке в судебное заседание не представлено. При этом интересы ФИО8 доверил представлять свои интересы ФИО9, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, и который также по неизвестным причинам в судебное заседание не явился.

При таком положении суд признает неявку истца ФИО8 в судебное заседание неуважительной. С учетом мнения представителей ответчика, в целях недопущения волокиты по делу и нарушения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО8 с <дата изъята> работает в ЗАО «Д Дистрибьюшен» в должности специалиста по продажам, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> на предприятии ответчика из работников Татарстана была создана Первичная профсоюзная организация, заместителем председателя которой стал истец ФИО8

<дата изъята> ЗАО "Д Дистрибьюшен" своим приказом № Б/Н «О создании условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации» предоставил и передал по акту профсоюзу рабочее место для его руководства по адресу: <адрес изъят> переговорная комната; мебель, оргтехнику, включающую стационарный компьютер с монитором, информационную доску и место для размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для всех работников месте.

<дата изъята> ФИО8, находясь на рабочем месте в 17 часов 21 минут, с рабочего стационарного компьютера, используя рабочий доступ в сеть Интернет, осуществил рассылку адресатам корпоративной почты "Д Дистрибьюшен" сообщение, содержащее сведения о деятельности первичной профсоюзной организации АО "Д Дистрибьюшен", а также о том, что организацией были выявлены нарушения в соблюдении трудового законодательства работодателем, что подтвердилось Инспекцией труда в г.Москве.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком распечаткой электронного сообщения, служебной запиской сотрудника отдела информационных технологий ФИО2

<дата изъята> приказом директора по персоналу АО «Д Дистрибьюшен» в отношении ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 6 трудового договора между АО «Д Дистрибьюшен», а также пунктов 1.2. и 1.4. локального нормативного акта «Правила по использованию программного и аппаратного обеспечения».

Согласно приказу дисциплинарный проступок заключается в том, что работник использовал свое рабочее место в иных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также в нарушение установленных указанным локальным нормативным актом правил электронной переписки, согласно которым работник обязан не допускать (i) рассылки сообщений большему числу адресатов, чем это необходимо, а также (ii) заявлений, которые можно интерпретировать как указывающие на то, что организация совершает незаконные действия.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО8 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно пункту 6 Трудового договора заключенного между ФИО8 и АО "Д Дитсрибьюшен" нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день с 9:00 до 18:00 с понедельника по пятницу.

В соответствии с п. 1.2 Правил АО "Д Дистрибъюшен" по использованию программного и аппаратного обеспечения от <дата изъята>, с которыми Истец ознакомлен под роспись, работники обязаны использовать компьютерные ресурсы только в рамках трудовых обязанностей и при наличии разрешения Ответчика. Согласно п. 4.1 Правил работники обязаны соблюдать следующие правила при отправке электронных писем:

не допускать рассылки сообщений большему числу адресатов, чем это необходимо;

не допускать заявлений, которые можно интерпретировать как указывающие на то, что ответчик совершает незаконные действия;

не допускать участия третьих лиц в переписке с другими работниками Ответчика (за исключением деловой переписки).

Таким образом, ФИО8, направив в свое рабочее время с корпоративного адреса электронной почты адресованное широкому кругу лиц указанное сообщение, использовал рабочее время в целях, отличных от исполнения трудовой функции и не связанных с исполнением трудовых обязанностей, распространил заявление, которое можно интерпретировать как указывающие на то, что организация совершает незаконные действия, чем нарушил установленные трудовым договором и внутренними правилами требования трудовой дисциплины.

При этом необходимо отметить, что факт нарушения трудового законодательства АО "Д Дитрибьюшен" не нашел своего подтверждения, поскольку Определениями Государственной инспекции труда в г.Москве <номер изъят> и <номер изъят><дата изъята> в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано, а также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят> было отменено предписание Государственной инспекции труда в г.Москве <номер изъят> от <дата изъята>.

Доводы истца о том, что он не нарушал трудового распорядка, поскольку как заместитель председателя профсоюзной организации вправе был рассылать сообщение о деятельности профсоюзной организации с предоставленного ему для этих целей компьютера, в том числе и в рабочее время, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 170 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Статья 374 Трудового кодекса РФ устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

На основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

Из указанных правовых норм следует, что исполнение работником общественных обязанностей, в данном случае обязанностей председателя профсоюзной организации, само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от трудовых обязанностей и соблюдения трудового распорядка. Обязанность работодателя освобождать работника от работы следует только в определенных законом случаях, когда общественные обязанности должны выполниться в рабочее время и в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Оповещение сотрудников о деятельности профсоюзной организации к таким случаям законом не отнесено, коллективный договор или соглашение определяющие такие условия отсутствуют, приказ об освобождении ФИО8 от осуществления своих должностных обязанностей на время исполнения обязанностей заместителя председателя профсоюзной организации АО "Д Дистрибьюшен" не издавало.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, что ответчик предоставил первичной профсоюзной организации право использовать принадлежащие АО "Д Дистрибьюшен" средства Интернет связи и электронной корпоративной (служебной) почты, а также программное обеспечение для доступа в Интернет.

При этом работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от <дата изъята> АО «Д Дистрибьюшен» создало комиссию по проведению служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, <дата изъята> запросило у истца письменные объяснения, <дата изъята> составило акт о непредоставлении письменных объяснений по факту совершенных истцом действий, <дата изъята> составил акт о результатах проведенного служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и лишь после этого <дата изъята> вынесен приказ о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С изданным приказом истец был ознакомлен <дата изъята>, однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт.

Примененное дисциплинарное взыскание следует признать соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В предыдущем судебном заседании <дата изъята> истец пояснил, что работодателем ему не было предложено дать письменные объяснения по факту совершенного деяния.

Однако данные доводы истца нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства, представленными ответчиком суду доказательствами.

Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что во время конференции, проводимой в городе Ростов-на-Дону <дата изъята>, с ФИО8 в 19.25 ч встретились директор по персоналу ФИО3, директор по продажам в регионах ФИО4, менеджер по персоналу ФИО5 и предложили ознакомиться с запросом на объяснение. Поскольку ФИО8 отказался от получения запроса на объяснение, его ознакомили путем прочтения запроса вслух.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 дали подробные пояснения об обстоятельствах предложения ФИО8 дать письменные пояснения по факту совершенной им <дата изъята> рассылки. При этом показали, что по окончании конференции, проводимой в городе Ростов-на-Дону <дата изъята>, в период времени после 18.00 часов в конференц-зале за «круглым столом» ФИО8 было предложено ознакомиться с запросом на объяснение. ФИО8 попросил его сфотографировать, выходил из зала и звонил куда-то, после чего отказался от получения запроса на объяснение. Тогда запрос был зачитан ФИО5 вслух.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, давших последовательные показания, согласующиеся с совокупностью других, представленных ответчиком доказательств. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение АО «Д Дистрбьюшен» к дисциплинарной ответственности ФИО8 носит полностью правомерный характер. Оснований для признания приказа от <дата изъята> о применении в отношении ФИО8 дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, поэтому иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к акционерному обществу «Д Дистрибьюшен» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Иванова И.Е.