Приговор № 1-435/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-435/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 14 декабря 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-435/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-14 <адрес> по отбытии наказания, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» в <адрес>, увидев, что владельцы дачного <адрес> отъехали от него на автомобилях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыв запирающее устройство в виде крючка на калитке, незаконно проник в ограду, после чего подошел к дачному дому № по <адрес>, блок 14, участок 23 в садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотив», являющемуся жилищем граждан Потерпевший №1. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыл руками деревянные ставни окна, повредил полиэтиленовую пленку на раме окна, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, где реализуя свои намерения тайно похитил телевизор марки «Shivaki» с пультом дистанционного управления стоимостью 13500 рублей, ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством и манипулятором общей стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 1000 рублей, мужские спортивные туфли стоимостью 1200 рублей, дорожную сумку стоимостью 500 рублей, синтетическую сумку ценности не представляющую, восемь пачек сигарет «Максим» общей стоимостью 584 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28784 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в судебном заседании, выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки смешанного расстройства личности (F 61), однако выражены они не столь значительно и ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. ( л.д. 149-151).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 правил части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболевания, принятие мер к своей занятости, активное способствование расследованию преступления и принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По месту жительства характеризуется ФИО1 с отрицательной стороны, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной, а также административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. ( л.д. 85, 86-88, 91, 93-97).

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что ФИО1 ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, с учетом которого, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не должно быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом, того, что в деянии ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который является опасным, условное осуждение в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему назначено быть не может.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительных видов наказаний наряду с лишением свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом его семейного и материального положения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 следует освободить в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- отрезок скотча со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок скотча с микрочастицами, штекер от кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить;

- ноутбук с зарядным устройством, сумку дорожную, товарный чек, инструкцию и гарантийный талон на телевизор, руководство на ноутбук, сертификат и кассовый чек на сотовый телефон, телевизор и пульт дистанционного управления – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора займа – хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 освободить в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела, поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чём должно быть указанно в жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.