Апелляционное постановление № 22К-1876/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Соловьева О.С. Дело № 22к-1876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21.12.2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 октября 2025 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает на недоказанность причастности ФИО1 к преступлению ввиду его пояснений с подтверждающими документами о его заблуждении относительно законности своих действий. Полагает необоснованными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия у него таких намерений, его фактического проживания в <адрес>, трудовой занятости и наличия источника дохода, оформления официального трудоустройства. Указывает на необоснованность выводов о склонности ФИО1 к противоправному поведению, поскольку он не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит. Считает, что судом не учтена возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Козлюк В.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив надуманность выводов суда, невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, введение его в заблуждение неизвестными лицами, что подтверждено скриншотами его переписки в «Авито».

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника следственного отдела, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, вследствие чего доводы обвиняемого и его адвоката о необоснованности выдвинутых обвинений, о наличии доказательств невиновности ФИО1, судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемый зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает один на съемной квартире в <адрес>, попадал в поле зрения правоохранительных органов на территории г.Санкт-Петербург. На территорию Ивановской области обвиняемый прибыл исключительно в связи с деятельностью, являющейся предметом проверки органов следствия. Места жительства, социальных связей в данном субъекте РФ не имеет. Является самозанятым, официальными трудовыми обязательствами с какой-либо организацией не связан. Его близкие родственники постоянно проживают в <адрес>. Из материалов дела следует, что обвиняемый активно перемещается по территории РФ, в том числе, в связи с деятельностью, интересующей органы расследования.

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, включая домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его трудовой занятости, семейном положении, социальной обустроенности, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемым позиция по делу, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, намерение официально трудоустроиться, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений основополагающих принципов судопроизводства не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова