Приговор № 1-402/2016 1-73/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-402/2016

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гуриной О.В., представившей ордер № 16Н017527 и удостоверение № 1560,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 рукой по лицу. В свою очередь ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, точное время не установлено, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял лежавший на столике нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 один удар в область живота, в результате чего причинив ему телесные повреждения в виде раны живота в чревной области справа, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждением по ходу правой доли печени, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением, которые что согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинившие ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия объективно подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями ФИО1, данными в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Он проживает по адресу: <адрес> со своим отцом инвалидом - К.В.Н., сожительницей ФИО3 и знакомым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома с ФИО3, с которой распивал спиртные напитки во дворе домовладения, где находился диван, а рядом небольшой столик и табуретка. Примерно в 21 час 30 минут домой пришел ФИО4, который с собой принес 1,5 литровую бутылку вина, после чего присоединился к компании ФИО1 для распития спиртного. Около 23 часов 30 минут к ФИО1 в гости пришел их общий знакомый ФИО2, который был выпившим, поскольку от него пахло спиртным. Все они находились во дворе его домовладения возле столика, где находилось спиртное и закуска. В ходе распития спиртного, ФИО2 стал уделять знаки внимания сожительнице ФИО1 - ФИО3, оскорблял ее словесно, при этом она никаких поводов ФИО2 не давала, вела себя нормально. ФИО1 попросил ФИО2, чтобы тот отстал от ФИО3, но ФИО2 продолжал нецензурно выражался в ее адрес. В очередной раз примерно в 23 часа 55 минут, когда ФИО2 выразился нецензурно в адрес ФИО3, ФИО1 сделал замечание ФИО2, после чего между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1 один раз рукой по лицу, в ответ ФИО1 схватил правой рукой, лежавший на столе кухонный нож и ударил данным ножом ФИО2 в живот. ФИО2 пригнулся от удара, схватился за живот, приподнялся со стола и отошел в сторону. Через некоторое время ФИО4 пошел спать, ФИО3 зашла в дом. Находясь во дворе своего домовладения, ФИО1 услышал шум проезжающего автомобиля и, выглянув из калитки, увидел чуть поодаль от его дома автомобиль «Скорой помощи». Подойдя поближе ФИО1 увидел, что в данном автомобиле оказывают помощь ФИО2 После чего ФИО1 вернулся обратно домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которые ФИО1 и ФИО4 доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, при этом физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого не оказывалось. Претензий к ФИО2 по факту причинения последним телесных повреждений ФИО1 не имеет (л.д. 37-39, 49-51, 135-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что знаком с ФИО1, поскольку они жили в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время ФИО2 позвонил ФИО4, и пригласил в гости к ФИО1 В этот день примерно к 11 часам вечера ФИО2 и ФИО4 поехали к ФИО1 на <адрес>. Во время распития у ФИО1, дома спиртных напитков ФИО2 сделал комплимент сожительнице ФИО1 и из-за этого он и ФИО1 поругались. ФИО1 начал оскорблять ФИО2, в связи с чем, ФИО2 нанес ФИО1 удар открытой ладонью руки по лицу. После чего ФИО2 почувствовал, что ему стало плохо, вышел на улицу, подошел к стоящей машине и попросил водителя вызвать «скорую помощь». ФИО2 считает, что сам своими действиями спровоцировал ФИО1 В больнице ФИО2 пролежал около трёх дней. В больницу приходила сожительница ФИО1, приносила еду, помогала. ФИО1 принес ФИО2 извинения. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, поскольку ФИО2 стал меньше пить после этого случая, в настоящее время чувствует себя хорошо. ФИО2 просит ФИО1 строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы, тем более у подсудимого отец инвалид, поскольку у того нет ноги и ФИО1 за ним ухаживал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянении, пришёл в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Войдя во двор, ФИО2 увидел там ФИО1, его сожительницу ФИО3, а также их общего знакомого ФИО4, проживающего с ними, которые находясь во дворе, употребляли спиртные напитки. ФИО2 присоединился к ним и сел на диван, расположенный во дворе, прислоненный к дому, возле дивана находился небольшой столик со спиртным и закуской. В ходе распития спиртного ФИО2 несколько раз делал комплименты в адрес сожительницы ФИО1 – ФИО3, но никаких плохих мыслей не преследовал, все было с его стороны высказано ей в шутку, поскольку он был пьян. Это не понравилось ФИО1, который пару раз сделал ФИО2 замечание и просил не приставать со словами к ФИО3, то есть оставить её в покое. В очередной раз примерно в 23 часа 55 минут, когда ФИО2 выразился нецензурно в адрес ФИО3, ФИО1 сделал замечание ему, после чего между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил один раз рукой ФИО1 по лицу. В ответ ФИО1 схватил правой рукой, лежавший на столе кухонный нож и ударил данным ножом ФИО2 в живот. От удара ФИО2 почувствовал боль, схватился руками за живот и испугавшись, что может быть хуже он встал из-за стола, то есть с дивана, пригнувшись от боли, отошел в сторону. Одет ФИО2 был в не застегнутую на молнию олимпийку и спортивные брюки, которые испачкались кровью. Далее, ФИО2 вышел на улицу и увидел, что через несколько домов стоит автомобиль с включенными фарами, подойдя к которому увидел в нем парня, которого попросил вызвать ему скорую помощь, сообщив, что его «подрезали». Через некоторое время приехала «скорая медицинская помощь», и ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница». Ранее неприязненных отношений у ФИО2 с ФИО1 не было, в настоящее время ФИО2 простил его, моральных и материальных претензий не имеет, после случившегося выздоровел, чувствует себя удовлетворительно (л.д. 128-129).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях и снимает у него жильё с июня 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома с ФИО1, отмечали ФИО3 день рождения во дворе. Примерно в 12 часов ночи пришел ФИО2 с бутылкой водки, и они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО2 начал приставать к ФИО3 Далее ФИО4 пошел в магазин и что было дальше он не знает. О произошедшем ФИО4 узнал уже на следующий день в отделе полиции от следователя, который ему сказал, что ФИО1 «подрезал» ФИО2 С ФИО1 на эту тему ФИО4 не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с июля 2016 года проживает в домовладении своего знакомого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находился в <адрес> и примерно в 21 час 30 минут пришел домой к ФИО1, с собой у него была 1,5 литровая бутылка вина. Дома ФИО1 находился со своей сожительницей ФИО3, и они распивали спиртные напитки во дворе домовладения, где находился диван и небольшой столик с табуреткой. ФИО4 присоединился к ним, и они вместе стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут к ФИО1 в гости пришел их общий знакомый ФИО2, который присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 стал уделять знаки внимания сожительнице ФИО1 - ФИО3, что не понравилось ФИО1, который предупредил ФИО2, чтобы тот перестал словесно приставать к ФИО3 В очередной раз примерно в 23 часа 55 минут, когда ФИО2 выразился нецензурно в адрес ФИО3, ФИО1 сделал замечание ФИО2, и между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил один раз рукой ФИО1 по лицу, в ответ ФИО1 схватил правой рукой, лежавший на столе кухонный нож и ударил данным ножом ФИО2 в живот. ФИО2 схватился за живот руками, чуть пригнулся от боли и отошел от стола. Когда ФИО2 поднял свою олимпийку синего цвета, ФИО4 увидел, что она в крови. Далее ФИО2 направился к выходу из домовладения и больше он его не видел. После этого ФИО4, пошел спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, и ФИО4 вместе с ФИО1 добровольно приехал в полицию, где ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной и признался в содеянном (л.д. 25-27).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 не подтвердил показания данные на предварительном следствии в части того, что он видел как между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил один раз рукой ФИО1 по лицу, в ответ ФИО1 схватил правой рукой, лежавший на столе кухонный нож и ударил данным ножом ФИО2 в живот, ФИО2 схватился за живот руками, чуть пригнулся от боли и отошел от стола. А также не подтвердил, показания в части того, что когда ФИО2 поднял свою олимпийку синего цвета, ФИО4 увидел, что она в крови. Также ФИО4 пояснил, что при его допросе на стадии предварительного следствия на него следователем оказывалось моральное давление, но в правоохранительные органы он не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время ФИО1 пришел домой. С ФИО3 и ФИО1 во времянке проживает отец ФИО1 и квартирант ФИО4 ФИО3 готовила кушать, когда ФИО4 с ФИО1 пришли домой с работы. Потом пришел ФИО2 уже выпивший и со своей бутылкой водки объёмом 0,5 л. ФИО2 был в неадекватном состоянии, выражал какие-то претензии к ФИО3, ФИО1 сначала реагировал спокойно, потом начал заступаться за ФИО3 Когда пришел ФИО2 они все находились в доме, потом ФИО4 пошел в магазин, в этот момент ФИО2 кинулся на ФИО1 с кулаками и ударил кулаком в лицо. Как получилось ФИО1 нанес удар ножом ФИО2, ФИО3 не видела. В настоящее время за отцом ФИО1 ухаживает ФИО3, до заключения под стражей за ним ухаживал подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с 2013 года проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1 и его отцом К.В.Н. С июля 2016 года с ними проживет знакомый ФИО1 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 с ФИО1 находилась во дворе своего домовладения, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут домой пришел ФИО4, у которого с собой была 1,5 литровая бутылка вина. ФИО4 присоединился к ним, и они втроем продолжили распитие спиртного. Затем примерно в 23 часа 30 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО2, которого ФИО3 до этого видела у них дома несколько раз. ФИО2 был выпившим, и вместе с ними находясь во дворе возле столика, где находился диван, также стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 стал уделять знаки внимания ФИО3, оскорблял её словесно, при этом она никаких поводов ему не давала, вела себя нормально. В очередной раз, примерно в 23 часа 55 минут, когда ФИО2 выразился нецензурно в адрес ФИО3, ФИО1 сделал замечание ФИО2, после чего между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил один раз рукой ФИО1 по лицу, в ответ ФИО1 схватил правой рукой, лежавший на столе кухонный нож и ударил этим ножом ФИО2 в живот. ФИО2 схватился на живот руками, пригнулся, и отошел от стола. Нож, которым ФИО1 нанес удар в живот ФИО2, находился в правой руке ФИО1 Через некоторое время ФИО4 пошел спать, а ФИО3 зашла в дом. ФИО1 выходил на улицу, а вернувшись, сообщил ей, что приехала «скорая медицинская помощь», которая остановилась чуть дальше от их дома. После этого ФИО3 и ФИО1 легли спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми ФИО1 и ФИО4 поехали в полицию. В последующем от ФИО1, ФИО3 стало известно, что ФИО1 в полиции написал явку с повинной и признался в содеянном, а также рассказал, как все совершил и добровольно выдал вышеуказанный нож, который находился в доме (л.д. 28-30).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 показания данные на предварительном следствии не подтвердила в части того, что они употребляли спиртные напитки, момента удара ножом она не видела, поскольку отвернулась. Телесных повреждений у ФИО2 ФИО3 не видела, как и крови на ноже. Протокол с её показаниями ФИО3 не читала, просто подписав его. ФИО1 действительно ФИО3 говорил, что написал явку с повинной. Свидетель ФИО3 настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Ш.Р.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал в гости к своей девушке и находился возле <адрес> за рулем своего автомобиля «Лада Гранта» с регистрационным знаком <***> серебристого цвета и ждал когда девушка выйдет к нему. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Ш.Р.В. сидел в автомобиле, заметив тень от фонарного столба освещавшего улицу и обернувшись он увидел, что к нему со стороны водительской двери подходит ранее незнакомый мужчина худощавого телосложения, среднего роста, который был одет в синюю олимпийку, спортивные брюки и обут в кроссовки, при этом олимпийка была чуть задрана к верху, и этот человек держался за живот, руки были в крови, а также живот в месте, где он прикрывал рану руками тоже было в крови. Этот мужчина обратился к Ш.Р.В. со словами: «Помоги, меня подрезали», после чего мужчина упал на землю. Ш.Р.В. испугался, вышел из автомобиля и стал звонить в скорую помощь, трогать мужчину он не стал, так как тот пришел в себя, но с трудом стоял на ногах. «Скорая медицинская помощь» приехала сразу и стала оказывать пострадавшему помощь. У пострадавшего с собой был его паспорт и Ш.Р.В. стало известно, что пострадавшего зовут ФИО2 Когда ФИО2 оказывали медицинскую помощь, Ш.Р.В. увидел, как из дома по <адрес> в их сторону подошел ранее не знакомый парень, коротко стриженый, не высокого роста, среднего телосложения и стал спрашивать что случилось, а так же заглянул в «скорую» посмотреть на пострадавшего. Ш.Р.В. показалось, что этот парень был знаком с ФИО2 и заметно нервничал. Когда Ш.Р.В. сказал, что сейчас приедет наряд полиции, поскольку у пострадавшего серьезная рана, этот парень обратно ушел уже быстрым темпом и зашел в калитку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Ш.Р.В. находился в гостях у своей девушки по вышеуказанному адресу, и выйдя на улицу увидел, в домовладении № по <адрес> сотрудников полиции и понятых, которые проводили следственные действия с участием вышеуказанного парня, которым оказался ФИО1 проживающий по <адрес>. От сотрудников полиции Ш.Р.В. стало известно, что именно ФИО1 «подрезал» ножом своего знакомого ФИО2 (л.д. 113-114).

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля А.Д.М., который суду показал, что состоит в должности старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. А.Д.М. в служебном кабинете были допрошены М.Е.В. и ФИО3 в качестве свидетелей, а также потерпевший ФИО2 Все показания посредством применения компьютера были внесены в протокол дословно. После чего были распечатаны протоколы допросов. Свидетели М.Е.В., ФИО3, а также потерпевший ФИО2 лично прочитали протоколы их допросов и подписали его, каких-либо замечаний или заявлений от них не поступило. Какого – либо давления, в том числе физического или морального ни на потерпевшего, ни на свидетелей не оказывалось.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств, приведенных ниже:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр приемного отделения ГБКЗ СК «Шпаковская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты спортивная олимпийка и спортивные брюки, принадлежащие ФИО2 со следами его крови на них (л. д. 7-8);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес С.С.В. в область живота удар ножом (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых показал, где и как он причинил С.С.В. проникающее ножевое ранение. В ходе осмотра изъяты нож и один отрезок СДП (с рукояти ножа) со следом руки ФИО1 (л.д. 17-18);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки представленной на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. 73-76);

заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ», с учетом освидетельствования, показал, что ФИО2 получил рану живота в чревной области справа, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждением по ходу правой доли печени, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения, отмеченного у ФИО2, исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанным повреждением здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6., 6.1, 6,1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 86-90);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 и кровь ФИО1 имеют одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к О??, в которой антиген Н является основным. На клинке ножа, спортивных брюках и олимпийке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежности к О?? группе и происхождения как от ФИО2, так и от ФИО5, имеющих данную группу. На рукоятке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найден пот и выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежности пота к О?? группе и происхождения как от ФИО2, так и от ФИО1, имеющих данную группу (л.д. 98-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району майором юстиции А.Д.М. в присутствии понятых произведен осмотр ножа, принадлежащей ФИО2 одежды и одного отрезка СДП со следом руки (л.д. 123-125).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО2 данные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и Ш.Р.В., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, заключения экспертиз. Указанные доказательства полностью согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в доказательственной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в суде, суд считает правильным взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля замечаний к содержанию не поступило, что также подтвердил в допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО отдела МВД России по Шпаковскому району А.Д.М., следовательно сомневаться в достоверности данных изложенных в протоколе допроса, у суда нет оснований. Изменение ФИО3 и ФИО4 своих показаний об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет заключение эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 получил рану живота в чревной области справа, раневой канал которой проникал в брюшную полость, с повреждением по ходу правой доли печени, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ Указанным повреждением здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений С.С.В. свидетельствует, тот факт, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, преступление совершено именно ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Также установив в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступления на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что потерпевший ФИО2 первым ударил осужденного, суд приходит к выводу о противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, что признается судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО2 данных им в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Между тем конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел, в том числе, в связи с противоправностью поведения потерпевшего ФИО2, который первым нанес удар рукой в область лица подсудимому ФИО1, в результате чего подсудимый взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему, а кроме того фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

нож, спортивные олимпийку и брюки, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

отрезок СДП со следом руки ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.А. Чепурной