Постановление № 44У-233/2018 4У-382/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-402/2016

судья р/с Подзолко Е.Н. 44у-580/18

УСК: Захаров В.А.(докл.),

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Солдаткина Г.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которыми

ФИО3, родившийся *********, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с 13 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего - председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении в городе Ставрополе не позднее ********** года наркотического средства **********, массой после высушивания до постоянной массы **** гр., в значительном размере, и наркотического средства ******), массой **** гр., в крупном размере, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции **** года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Указывает, что при назначении ему наказания судом неправильно применены нормы Общей части уголовного закона, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивированы.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указав в приговоре о наличии таких смягчающих обстоятельств как признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличия семьи, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой больной матери, то, что он не состоит не учете у врачей нарколога и психиатра, суд фактически эти обстоятельства не учел и необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом также не учтено, что он является инвалидом 3 группы и в условиях мест лишения свободы не получает квалифицированной медицинской помощи.

Считает, что установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд при назначении наказания не учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылок в приговоре на указанные нормы закона. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, определив его условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, при постановлении приговора в части назначения ФИО3 наказания судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО3 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3-й группы, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Кроме того, приговор в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Сведений о том, что при назначении наказания ФИО3 применены требования ч. 5 ст.62 УК РФ, приговор также не содержит.

Исходя из требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе о необходимости применения положений уголовного закона, предусматривающих льготный порядок назначения наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В данном случае отсутствие в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора указания на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ставит под сомнение правильность назначения судом наказания, поскольку может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом простая ссылка суда в приговоре на то, что он руководствуется ст. 316 УПК РФ без раскрытия смысла требований данной нормы относительно назначаемого наказания, является недостаточной, поскольку в таком случае не соблюдаются требования п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению со смягчением назначенного ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, смягчающих наказание.

Учитывая, что осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то наказание за указанное преступление подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений и применения при назначении ФИО3 наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ президиум не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние его здоровья и наличие у него инвалидности, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление. Данных об иных обстоятельствах, которые также могли быть учтены как влияющие на вид и размер наказания, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд принял верное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы осужденного о формальном учете судом данных о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, а также смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

С учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин