Апелляционное постановление № 22-654/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-654/2025
г. Астрахань
22 мая 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Губашевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губашевой Г.С., поданной на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

...

...

...

...

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 30.01.2023 окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Взят под стражу из зала суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этом же приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Губашевой Г.С., поддержавшей доводы жалобы об изменении постановленного в отношении её подзащитного приговора в части назначенного основного и дополнительного видов наказания, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено 4 января 2025 года на территории Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат Губашева Г.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного её подзащитным, заявляет о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося у него заболевания, категорию преступления, отнесенную к преступлениям небольшой тяжести, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако полагает, что суд первой инстанции, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, в должной мере не принял во внимание положительные характеристики на осужденного от соседей по месту жительства, участкового уполномоченного, а также не учел молодой возраст и наличие семейного положения ФИО1, где кроме него имеется ещё 3-и сестры и малолетний брат, участие ФИО1 в уходе за ними, оказание помощи матери в воспитании сестер и брата, обострение выявленной болезни и необходимость в её лечении, что невозможно в условиях нахождения её подзащитного в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, просит обратить внимание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, что не отвечает критерию справедливости.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25.03.2025 изменить в части назначенного основного и дополнительного видов наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как подтверждают материалы дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация преступных действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции является верной с учетом того, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение ранее преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, что не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы защитника.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учитывались требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной ФИО1 признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (язвенная болезнь желудка и ДПК, 2 стадии, поверхностный гастрит).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, нежели то, которое назначил суд, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а потому является справедливым, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка на отсутствие принятия судом во внимание положительных характеристик от соседей по месту жительства, участкового уполномоченного, молодой возраст, семейного положения ФИО1, в семье которого, кроме него имеются ещё 3-и сестры и малолетний брат, участие ФИО1 в уходе за ними, оказание помощи матери в воспитании сестер и брата, не относятся к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, они могут в силу ч.2 ст.61 УК РФ быть учтены, но по усмотрению суда. В то же время, ссылка на эти обстоятельства не влияет на размер назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания, с учетом данных о его личности, целей наказания, применяемого к виновному лицу в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как подтверждают материалы дела, предыдущее наказание, назначенное ФИО1 за совершение аналогичного рода преступления, не возымело своего воздействия на исправление осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Кроме того, как правильно указал суд ФИО1 не было отбыто и ранее назначенное ему наказание по предыдущему приговору от 30.01.2023г., по которому он был лишен права управления транспортным средством на срок 5 лет, большая часть которого им не была отбыта в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении ему нового дополнительного наказания, исходя из требований ст.70 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией данной статьи и соответствует ей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют в связи с чем, апелляционная жалоба защитника об изменении приговора и смягчении назначенного судом основного и дополнительного наказания удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губашевой Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов