Приговор № 1-162/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Данилова А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Дубравушка, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к комнате № <адрес> Республики Башкортостан, где проживает ФИО2 №1, и постучав в дверь комнаты, и поняв, что дома никого нет, у неё возник умысел на тайное хищение материальных ценностей с незаконным проникновением в указанное жилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, находясь около данной комнаты, введя в заблуждение Свидетель №1, относительно права собственности на телевизор, находящийся в указанной комнате, попросила его открыть входную дверь с помощью принесённого с собой металлического совка. Свидетель №1, не подозревая, что телевизор не принадлежит ФИО1 в указанное время, с помощью металлического совка открыл запорное устройство в виде врезного замка двери. После этого ФИО1, осознавая противоправность своих действий, незаконно, против воли проживающих в ней жильцов, проникла в указанную комнату, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитила: байковое одеяло стоимостью 50 рублей, подушку стоимостью 100 рублей, комплект постельного белья стоимостью 200 рублей, электрическую плитку марки «HE-HP 703» стоимостью 240 рублей, нож для резки хлеба стоимостью 20 рублей, настольный керамический светильник стоимостью 50 рублей, мужские шорты стоимостью 200 рублей, телевизор марки «Рубин» стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу постельного белья, одеяла, подушки и мужских шорт из комнаты ФИО2 №1, больше она ничего не похищала. В содеянном раскаивается, показания данные на предварительном следствии подтверждает.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома и вернувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь его комнаты взломана. Осмотревшись, он обнаружил пропажу красного байкового одеяла 1,5 спального на кровати, подушек на кровати, наволочки одетой на подушку, простыни, пододеяльника одетого на байковое одеяло, на стуле отсутствовала одноконфорочная электроплита, нож для резки хлеба, который находился на столе, настольного светильника, который стоял на телевизоре, мужских шорт, которые находились на спинке кровати, у телевизора срезан шнур с вилкой. Поискав своё имущество, он обнаружил одеяло в пододеяльнике, подушку в наволочке, простынь под лестницей на втором этаже на балконе и занёс их домой. Обращаться в полицию не стал, так как рассчитывал найти всё сам. Установив виновных лиц, а именно жителей общежития, он обратился в полицию. В настоящее время все похищенное ему возвращено. С оценкой похищенного имущества он согласен. (т. 1 л.д.82-85), (т. 1 л.д. 242-248)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное совместно с ФИО1. В ходе распития спиртного, ФИО13 пожаловалась, что ФИО2 №1 забрал у неё телевизор, при этом попросила разобраться с ним и попросить вернуть телевизор. Возмутившись, он пошёл вместе с ФИО13 к комнате ФИО2 №1, но дверь никто не открыл. ФИО13 сбегала к себе в комнату и принесла металлический совок, которым попыталась вскрыть входную дверь в комнату ФИО2 №1, но у неё не получалось и она попросила помочь ей. После того, как он отжал врезной замок, дверь открылась и ФИО13 прошла в комнату, после чего вышла с телевизором чёрного цвета, передала ему и попросила отнести к ней в комнату. Кроме того, у ФИО13 подмышкой он увидел свёрток постельного белья с подушкой, а в другой руке электрическую одноконфорочную плитку. Телевизор он поставил в комнате ФИО13 на тумбочку и ушёл к себе. Он догадывался, что постельный комплект и плитку ФИО13 похитила, но она сказала не вмешиваться в это. Лично он в комнату ФИО2 №1 не проходил, ничего не похищал. (т. 1 л.д. 138-140)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с ФИО2 №1 у него отношения хорошие, дверь ему он не взламывал, ничего у него не похищал. (Т. 1 л.д. 176-179)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что у них в общежитии проживает ФИО2 №1, который злоупотребляет спиртным. В конце августа 2019 года соседка Свидетель №4 сообщила, что девушка из комнаты № и парень проживающий в комнате № вскрыли входную дверь комнаты ФИО2 №1, о чём она сообщила матери ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 184-187)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий стук в дверь соседа ФИО2 №1, выглянула в коридор и увидела Настю из комнаты № и Свидетель №1 из комнаты №. Настя громко стучала по двери руками, была в нетрезвом состоянии и на замечания не реагировала. (т. 1 л.д. 188-191)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришёл домой к своей сожительнице ФИО1 по адресу: <адрес>, ком. 202. В это время женщина, которая проживала в их общежитии сказала, что «вскрыли» комнату и рядом с этой комнатой видели ФИО13 и Свидетель №1. Пройдя к ФИО13 он увидел её в в нетрезвом состоянии, спящей на диване. Он обратил внимание на то, что на полу возле стены напротив входной двери в комнату лежали вещи, а именно одеяло, на котором был одет пододеяльник белого цвета с рисунком, подушка размером 70х70см. в наволочке белого цвета с рисунком, простынь белого цвета с рисунком, которые были скомканы. На столе стояла одноконфорочная электрическая плита и настольный светильник. Он догадался, что это чужие вещи, начал будить ФИО13. Проснувшись, ФИО13 сказала, что эти вещи дал Свидетель №1, но ничего больше она не могла пояснить, так как была пьяна. После того, как соседка ушла, он взял чужое постельное белье и выкинул его на балкон второго этажа, так как оно было грязное и пахло мочой. В комнате так же был нож для резки хлеба. В состоянии опьянения ФИО13 становиться буйная, может всё бросать, крушить вещи, она состоит на учёте у психиатра. (т. 1 л.д. 217-219)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что её дочь ФИО13 в трезвом состоянии ласковая, дружелюбная, но когда выпьет спиртное, то становится агрессивной, склонна ко лжи, любит врать, может всё крушить вокруг, бросается на людей с кулаками, если ей сделают замечания. (т. 2 л.д.20-24)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- рапорт (КУСП 17662), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты поступило телефонное сообщение ФИО2 №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него украли документы взломав дверь, (т. 1 л.д. 19)

- заявление ФИО2 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце августа 2019 года повредило входную дверь его комнаты по адресу: <адрес>, ком. 304 и похитило электрическую плитку, настольную лампу, мужские шорты, нож для резки хлеба, причинив тем самым ему материальный ущерб на тысячу рублей, (т. 1 л.д.20)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр комнаты № <адрес>. Изъяты следы рук с наружной стороны входной двери, следы рук с внутренней стороны входной двери в комнату. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки с внутренней стороны входной двери пригоден для идентификации личности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки с внутренней стороны входной двери оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №2, (т. 1 л.д. 22-30, 113-116, 196-199, 122-124)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр комнаты №, <адрес>. Изъята электрическая плитка, кухонный нож, настольный керамический светильник, мужские шорты, металлический совок, (т. 1 л.д. 47-53)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 выдал байковое одеяло, подушку, электрическую плиту, нож для резки хлеба, настольный керамический светильник, мужские шорты, телевизор марки «Рубин», (т. 1 л.д. 90-94)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический совок, электрическая плита, нож для резки хлеба, настольный керамический светильник, мужские шорты, (т. 1 л.д. 95-103)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый с входной двери в комнату 304 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи ТМЦ, из комнаты ФИО2 №1, по адресу: РБ, <адрес>, комната №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, исправен и для запирания пригоден. Отсутствие следов посторонних предметов, отмычек, подобранных или поддельных ключей на деталях цилиндрового механизма замка при относительной простоте его конструкции и возможности его отпирания таковыми предметами без оставления видимых следов не позволяет решить вопрос: «Отпирался ли данный замок подобранными ключами, отмычкой или другими предметами?». При этом обнаружение в скважине для ключа отломленного конца стержня ключа (аналогичного штатному) не исключает возможности отпирания цилиндрового механизма замка другим ключом (как штатным, так и подобранным ему), (т. 1 л.д. 131-135)

- показания, данные в ходе допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 согласно которым Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что телевизор из комнаты ФИО2 №1 его попросила забрать ФИО13. Участия в краже имущества ФИО2 №1 он не принимал, умысла на кражу имущества у него не было, так как он искренне заблуждался, что помогает ФИО13 забрать принадлежащий ей телевизор. В комнату ФИО2 №1 он не заходил, ничего не брал. В настоящее время он возместил стоимость входной двери ФИО2 №1.

Подозреваемая ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердила, настаивала на ранее данных ею показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя в комнате. Позже она пригласила к себе Свидетель №1 и его друга и они распивали спиртные напитки втроём. Когда спиртное кончилось, мужчины предложили сходить к ФИО2 №1, который проживает выше и спросить у него спиртное. Подойдя к двери комнаты № они постучались, но дверь никто не открыл, в связи с чем, кто-то из мужчин предложил вскрыть входную дверь комнаты, на что они согласились. У Свидетель №1 получилось вскрыть замок и его друг прошёл в комнату, затем прошёл Свидетель №1 и она. Вместе они искали спиртное, но не нашли. Из комнаты с кровати она забрала постельный комплект, подушку, мужские шорты, которые висели на спинке кровати, после чего вернулась к себе в комнату и легла спать. Примерно через часа два к ней пришёл Свидетель №1 и она открыла ему дверь. В руках у Свидетель №1 была электрическая одноконфорочная плита, настольный светильник, в котором находился нож для резки хлеба. Свидетель №1 спросил разрешения оставить на время эти вещи у неё в комнате, но где он их взял не пояснил. Вечером пришёл её сожитель и спросил откуда постельное бельё, она сказала где взяла и сожитель потребовал вернуть его. Она побоялась нести бельё обратно, в связи с чем свернула комплект белья и оставила его на балконе этажа, после чего вернулась и сказала, что отнесла бельё хозяину. Про мужские шорты она забыла, в связи с чем они остались у неё в комнате. Больше она ничего не похищала. Вину в краже простыни, одеяла в пододеяльнике, подушки в наволочке, мужских шорт признает, раскаивается, (т. 1 л.д. 152-156)

- показания, данные в ходе допроса на очной ставке между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 согласно которым ФИО2 №1 поддержал ранее данные им показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся домой и обнаружил повреждения на двери. Боковые торцы входной двери в его комнату были отогнуты, врезной замок был сломан, дверь была прикрыта. Пройдя внутрь он обнаружил пропажу односпального красного байкового одеяла, на которое был одет пододеяльник белого цвета с расцветкой зеленых цветов, подушки размером 70х70см., в наволочке белого цвета с рисунком зеленых цветов, простыни белого цвета с рисунком зеленых цветов, подушки не хватало одной, вторая была на месте на второй кровати, также электрической плиты, которая находилась на стуле около окна, ножа для резки хлеба, который находился на столе, настольного светильника, который стоял на телевизоре, мужских шорт, которые висели на спинке кровати, напротив около батареи. Осмотрев коридоры общежития, на балконе второго этажа он обнаружил свое одеяло в пододеяльнике, подушку в наволочке, простынь под лестницей и забрал их. В полицию он не обращался, так как решил сам найти виновного. Ущерб за сломанную дверь ему возместили.

Подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым в комнате ФИО2 №1 она взяла постельное бельё и мужские шорты. Больше она ничего не похищала. Вещи которые принес Свидетель №1 остались у нее и она ими пользовалась, пока их не изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью только в краже постельного белья и мужских шорт, (т. 1 л.д. 157-160)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рекомендуется проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для уточнения диагноза и выраженности эмоционально-волевых нарушений, а также для решения экспертных вопросов, (т. 1 л.д. 165-166)

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 170)

- показания, данные в ходе допроса на очной ставке между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №1 согласно которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания.

Свидетель Свидетель №1 показаний ФИО2 №1 подтвердил, пояснил, что участия в краже не принимал, материальный ущерб от сломанной двери возместил полностью, (т. 1 л.д. 180-183)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки Органического расстройства личности, с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F07.08, F10.212). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 210-214)

- показания, данные в ходе допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1 согласно которым Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вернулся в общежитие и соседка сказал, что «вскрыли» комнату рядом с которой видели ФИО13 и Свидетель №1. Пройдя к себе в комнату он увидел, что ФИО13 в нетрезвом состоянии спала на диване. На полу возле стены напротив входной двери лежали одеяло с пододеяльником белого цвета с рисунком, подушка размером 70х70см. в наволочке белого цвета с рисунком, простынь белого цвета с рисунком, которые были скомканы; на столе стояла одноконфорочная электрическая плита и настольный светильник. Эти предметы им не принадлежали. Разбудив ФИО13, он спросил откуда эти вещи, на что она пояснила, что их дал Свидетель №1 и больше ничего не пояснила, так как была пьяна. После того как ушла соседка, он взял чужое пастельное белье, которое находилось в комнате и выкинул его на балкон второго этажа, так как оно было грязное и пахло мочой. Остальные вещи он выкидывать не стал, так как со слов ФИО13 эти вещи ей отдали. Позже он обнаружил в комнате в столе чужой нож для резки хлеба и ФИО13 так же сказал, что его дал Свидетель №1. Металлический совок остался от предыдущего хозяина, который снимал их комнату, и они им пользовались.

Подозреваемая ФИО1 показания Свидетель №5 подтвердила, все было именно так. Она сообщила Свидетель №5 о том, что вещи ей дал Свидетель №1. Она признает вину в краже простыни, одеяла в пододеяльнике, подушки в наволочке, мужских шорт, больше ничего не похищала. Ранее говорила, что лично отнесла похищенное на балкон, в связи с тем, что точно не помнила этот момент, так как была в сильном алкогольном опьянении. В настоящий момент она вспомнила, что Свидетель №5 отнес похищенное одеяло в пододеяльнике, подушку в наволочке, простынь на балкон второго этажа, (т. 1 л.д. 220-223)

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 согласно которому Свидетель №1 в присутствии двух понятых подтвердил данные им показания в ходе следствия, на месте. Свидетель №1 указал на вход в здание, прошёл в здание, поднялся на третий этаж, подошёл к комнате № и пояснил, что в указанной комнате проживает его знакомый ФИО2 №1, которому он повредил дверь, чтобы ФИО13 могла зайти к нему в комнату. ФИО13 вынесла из комнаты и передала ему в руки телевизор марки «Рубин» в корпусе чёрного цвета, после чего он отнёс указанный телевизор в комнату ФИО13, указав на неё. При этом пояснил, что когда он отходил от комнаты ФИО2 №1, ФИО13 зашла в неё и вышла со свёртком постельного белья, подушкой в одной руке, в другой руке держала одноконфорочную электрическую плитку, которые занесла к себе в комнату, (т. 1 л.д. 224-231)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых подтвердить данные ею показания в ходе следствия, на месте. Выйдя из автомобиля ФИО1 указала на <адрес>, пояснив при этом, что в указанном доме проживает ФИО2 №1 у которого из комнаты она похитила товарно-материальные ценности. После этого ФИО13 указала на вход в здание, прошла в здание и указала на комнату №, пояснив, что пыталась взломать входную дверь указанной комнаты металлическим совком, но не смогла и ей помог это сделать ФИО3. Далее ФИО13 с согласия хозяина комнаты прошла во внутрь и указав на 1,5 спальную кровать пояснила, что похитила с неё простынь, одеяло в пододеяльнике, подушку в наволочке, затем указала на спинку кровати, расположенную напротив входной двери в комнату, пояснив, что похитила там мужские шорты. Далее ФИО13 указала на комнату № пояснив, что отнесла похищенные вещи в указанную комнату, (т. 1 л.д. 232-241)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены бумажный конверт со следами рук, перекопированными на четыре отрезка темной дактилопленки, бумажный конверт со следом мереи (кожи), перекопированным на отрезок темной дактилопленки, бумажный конверт с цилиндровым механизмом замка со штатным ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, ком. 304. (т. 2 л.д. 4-6)

Доводы ФИО13, что она совершила кражу постельного белья, одеяла, подушки и мужских шорт из комнаты ФИО2 №1 и больше она ничего не похищала, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и вышеуказанными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего, свидетелей, т.к. они согласуются с данными материалами дела.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище установленной, и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, являются частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, её состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Суд, установив у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённой.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту её жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический совок, цилиндровый механизм замка со штатным ключом после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: