Апелляционное постановление № 22-1580/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 22-1580/2025

Судья Денисов Д.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Новрузова С.Н. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ххх, *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Никифоровского района Тамбовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Никифоровского района Новрузов С.Н., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что решение о возращении дела прокурору по указанному основанию в постановлении суда является незаконным, поскольку противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возращения уголовного дела прокурору». Считает неверным утверждение суда о том, что судьба трудовых отношений ххх. с ФГУП «Почта России» по трудовому договору от 03.10.2017 №197 не установлена. Указывает, что 05.04.2019 ххх была уведомлена о предстоящей реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и согласилась продолжать трудовые отношения по трудовому договору от *** ***, о чем было заключено дополнительное соглашение. Отмечает, что указание органов предварительного расследования в обвинительном заключении на хищение денежных средств вверенных ххх из кассы отделения почтовой связи «Бибиково» *** Мичуринского почтампта Управления Федеральной почтовой связи *** - филиала ФГУП «Почта России» в период с 17.12.2019 г. по 31.10.2020 г. не является существенным нарушением и было устранимо в ходе судебного разбирательства без возращения дела прокурору. Просит приобщить к материалам дела требование прокурора от 18.08.2025 г., уведомление от 05.04.2019 г., дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, приказ о прекращении трудового договора с работником от ***, постановление отменить, дело направить в Никифоровский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Аршанский С.В., приводя доводы о необоснованности апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору также может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что согласно обвинительному заключению ххх в период с 17.12.2019 по 31.10.2020, работала в должности начальника отделения почтовой связи «Бибиково» Никифоровского района Мичуринского почтамта УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России», в этот совершила преступление, в результате которого причинила ущерб работодателю – Мичуринскому почтамту УФПС Тамбовской области филиал ФГУП «Почта России».

При этом, на основании выписок из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, а также из пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что Мичуринский почтамт, а также УФПС Тамбовской области не имели статуса юридического лица, они являлись отделениями ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>), которое прекратило своё существование с 01.10.2019, по причине преобразования в АО «Почта России» (ОГРН <***>), на основании Федерального закона от 29 июня 2018 г. №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом также отмечено, что в обвинительном заключении указано, что трудовые отношения у работника ххх возникли на основании приказа *** к/пр от ***, при этом не указано, был ли заключен трудовой договор с ФГУП «Почта России», не изложено краткое содержание этого трудового договора со ссылками на тома и листы уголовного дела. Кроме того, не указана судьба этого трудового договора, договора *** от *** о полной индивидуальной материальной ответственности ххх, а также судьба трудовых отношений ххх с ФГУП «Почта России» (изменение или прекращение), после того как последнее 01.10.2019 прекратило статус этого юридического лица.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, отмеченные судом недостатки могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из истребованных и представленных прокурором документов, 05.04.2019 ххх JI.B. была уведомлена о предстоящей реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и согласилась продолжать трудовые отношения по трудовому договору от *** ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***, заключенному между ФГУП «Почта России» и ххх ***, сторонами было предусмотрено, что ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России», условия трудового договора от *** ***, остаются неизменными.

При таких обстоятельствах, основания из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, по делу отсутствуют. В этой связи решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих участию того же судьи первой инстанции в рассмотрении уголовного дела, не усматривает, рассмотрение уголовного дела подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ххх возвращено прокурору Никифоровского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения тем же составом суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий