Решение № 12-39/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 12 сентября 2018 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и её защитника Алексеевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного контрольного управления Челябинской области М.С.В. от ДАТА директор * ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния в связи с тем, что при утверждении документации об электронном аукционе было допущено незначительное число нарушений требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона от ДАТА НОМЕР и документация об электронном аукционе размещались в ЕИС уполномоченным органом - Управлением по делам образования администрации КГО согласно утвержденного Порядка взаимодействия между * и Управлением по делам образования администрации КГО при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), характеризует отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей по утверждению документации об электронном аукционе, поэтому данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Алексеева А.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно поступившему отзыву руководителя Главного контрольного управления Челябинской области с доводами жалобы он не согласен, полагает, что вина ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказана, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения. Оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в утверждении документации об аукционе в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст.6,7,8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе утвердила документацию о проведении электронного аукциона от ДАТА НОМЕР в части указания противоречивой информации о сроке выполнения работ;

- актом плановой проверки НОМЕР от ДАТА *, согласно которому * были выявлены нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе;

- Уставом *»;

- копией выписки из приказа НОМЕР от ДАТА о назначении ФИО1 директором * с ДАТА;

- приказом НОМЕР от ДАТА об оставлении за ФИО1 права подписания электронных документов в ЕИС в сфере закупок на официальном сайте РФ;

- документацией об аукционе в электронной форме;

- ходатайством ФИО1 о составлении протокола в ее отсутствии;

- согласием на обработку персональных данных ФИО1

- пояснениями ФИО1 от ДАТА о том, что при утверждении документации об электронном аукционе было допущено незначительное число нарушений требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона от ДАТА НОМЕР и документация об электронном аукционе размещались в ЕИС уполномоченным органом- Управлением по делам образования администрации КГО согласно утвержденного Порядка взаимодействия между * и Управлением по делам образования администрации КГО при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), характеризует отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей по утверждению документации об электронном аукционе;

Из данных доказательств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в частности ст.6,7,8, п.11 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Согласно п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Действия ФИО1 квалифицируются как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ допущенных надзорным органом при производстве по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем доводы заявителя о малозначительности указанного выше нарушения заслуживают внимания.

Так согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено при составлении и утверждении указанной выше документации об аукционе заявитель нарушила требования законодательства о контрактной системе. Однако данные нарушения являются незначительными, не имели каких-либо последствий для участников аукциона, не повлияли на заключение контракта и выполнение указанных работ. Из пояснений ФИО1 следует, что она как руководитель впервые проводила аукцион, возможно не до конца разобралась в специфике мероприятия и законодательстве.

При таком положении, не усматривается существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и с учётом изложенного, судья считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя Главного контрольного управления Челябинской области М.С.В. от ДАТА о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)