Приговор № 1-398/2023 1-66/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-398/2023

Дело № 1-66/24 Копия

52RS0010-01-2023-002246-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Б.Ю.А., ст.помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области П.С.В., Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ш.О.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ж.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание, что за одним из столиков на лавочке спит в куртке ранее ему незнакомый Ж.С.В.

В этот момент ФИО1, предполагая, что в куртке, надетой на Ж.С.В. может находиться ценное имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества Ж.С.В., намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрав момент, когда рядом со столиком и лавочкой, на которой спал Ж.С.В., никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, подошел к столику и понимая, что со стороны спящего Ж.С.В. он не встретит противодействия, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Ж.С.В., принадлежащий Ж.Е.А. сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>» imei 1:№, imei 2:№, стоимостью <данные изъяты>, в чехле-бампере для сотового телефона марки/модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности флеш-картой, обьемом <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский №, а всего имущества Ж.Е.А. на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Ж.Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки, до того, как он пришел в бар он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре он заказал себе спиртные напитки для употребления, спустя час в баре он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который спал на лавке возле столика в куртке. Он предположил, что у мужчины в карманах куртки есть что-то ценное. Увидев, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение какого-то ценного имущества из карманов куртки мужчины. Он подошел к данному мужчине, рядом никого не было, проверил содержимое карманов и в одном из карманов обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в каком именно, не помнит. Забрал телефон и положил его во внутренний карман жилетки, надетой на нем, когда он забирал телефон - он был выключен. Ранее в объяснении указывал, что с лавочки, однако забрал телефон из кармана куртки. Около <данные изъяты> он вышел из бара и пошел домой, в <данные изъяты> он зашел домой, вынул мобильный телефон из кармана жилетки, мобильный телефон он не включал, вынул сим-карту из телефона, положил ее на полку, мобильный телефон он взял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, цели продать или сдать его у него не было. Данный телефон он хотел присвоить в свое личное пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61-62), из которых следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118-120), из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено верно, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, до того, как он пришел в бар он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данный бар назывался "<данные изъяты>". В баре он заказал себе спиртные напитки для употребления, спустя час в баре он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который спал на лавке в куртке возле столика. В настоящее время ему известно, что данный мужчина - Ж.С.. Увидев, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, предполагая, что в карманах куртки у него может находиться что-то ценное, у него возник умысел на хищение имущества данного мужчины. Рядом с мужчиной никого не было. Сам мужчина спал. Времени было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к данному мужчине, наклонился к нему и рукой проверил содержимое карманов куртки, в одном из карманов, каком не помнит, он обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный телефон он забрал себе. Телефон положил во внутренний карман жилетки, надетой на нем. В этот момент к нему подошла какая- то женщина и стала его о чем-то спрашивать. О чем они с ней разговаривали, он не помнит. Но это точно было не про телефон. Как он забирал телефон с лавочки, никто не видел. Они с женщиной поговорили несколько минут, и он вышел из бара. В настоящее время ему известно, что женщина - это потерпевшая Ж.Е.. Он пришел домой. Из телефона он вынул сим-карту и флеш-карту. Выкинул их, куда не помнит. Мобильный телефон он взял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, цели продать или сдать его у него не было. Данный телефон он хотел присвоить в свое личное пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В настоящее время ему известно, что сотовый телефон потерпевшей возвращен, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что на него повлияло алкогольное опьянение, так как он много выпил, и вообще не понимал, что происходило, и зачем он это делал. Когда сотрудники полиции показали видео, только тогда он вспомнил и показал телефон, который лежал на полке.

Потерпевшая Ж.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она со своим мужем находилась в баре «<данные изъяты>». В баре было много народу, они там выпивали, танцевали. После её супруг уснул и прилег. Вход в бар расположен рядом со столами. Под утро, когда она танцевала, к её супругу подошёл молодой человек и наклонился в его сторону, она подошла к нему и спросила, «что ему нужно», но что ответил молодой человек, она уже не помнит. Далее обнаружилось, что пропал телефон, марки самсунг, который принадлежал ей и находился в кармане куртки её супруга. Пропажу обнаружила, когда полезла в карман куртки мужа. Телефон приобретала давно, в каком году не помнит. Покупала телефон в кредит за <данные изъяты>. На телефоне была сверху трещина, он был в черном чехле, стоимость которого в настоящее время не помнит. В настоящее время оценивает телефон в <данные изъяты>, чехол оценивает в <данные изъяты>. Сумму ущерба в настоящее время не помнит. Телефон ей был возвращен. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Ущерб от преступления для неё является значительным. У неё на иждивении имеется ребенок <данные изъяты>, инвалид. Подсудимый приносил свои извинения, которые она приняла.

Из показаний потерпевшей Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Ж.С. отдыхала в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Ранее данный бар назывался «<данные изъяты>». Пришли они в бар около <данные изъяты>. Во время распития спиртного около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С. уснул на лавочке рядом со столиком, за которым они сидели, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели за столиком, расположенным от входа с правой стороны около стены. Она в это время находилась в баре, танцевала. Кто был еще в баре, она не помнит. У С. в кармане куртки находился ее сотовый телефон. В каком точно кармане, она не знает. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что около Сергея стоит какой-то молодой человек. Ей показалось это подозрительным. Она подошла к данному молодому человеку и спросила, что ему нужно от ее мужа. Молодой человек что-то пробормотал, по она не поняла, что именно и вышел из бара. Она не придала этому значения и пошла дальше танцевать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С. проснулся и обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствует ее сотовый телефон. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, в тот момент, когда подходил к С., пока С. спал. Допускает, что сотовый телефон мог выпасть у С. из кармана куртки, когда он спал, на лавочку. Когда она подошла к ФИО1 и стала спрашивать, что ему нужно от ее мужа, она не видела, что он взял сотовый телефон, на тот момент она этого не поняла. ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде на территории <адрес> за <данные изъяты>, он был ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценивает в настоящее время телефон в <данные изъяты>. На экране телефона имеется трещина во весь экран. На телефоне находился чехол-бампер для сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретен также в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в <данные изъяты>. Кроме того в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, абонентский №, ценности для нее не представляет. Также была флеш-карта на <данные изъяты>, ценности она для нее не представляет. Больше на телефоне ничего не было. Сим-карту она восстановила. Сейчас ей пользуется ее муж. Общий ущерб составил <данные изъяты>, он для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, муж также официально не трудоустроен. Воспитывают одного ребенка.

Потерпевшая Ж.Е.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Из дополнительных показаний потерпевшей Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-96) следует, что со следователем она участвовала в следственном действий -осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра она узнала принадлежащий ей и похищенный у нее сотовый телефон по марке телефона, по цвету, по трещине на экране и по бамперу-чехлу. В телефоне отсутствовали сим-карта и флеш-карта, а также вся ее информация. Кроме того, она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у нее телефона и чехла-бампера. Согласно данной справке стоимость телефона составляет <данные изъяты>, стоимость чехла-бампера - <данные изъяты>. С данной оценкой она согласна. Общий ущерб составил <данные изъяты>, он для нее является значительным, так она официально не трудоустроена, муж также официально не трудоустроен. Воспитывают одного ребенка. К своему допросу прилагает копии документов на похищенный телефон.

Потерпевшая Ж.Е.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме и дополнила, что ущерб для неё является значительным, так как на иждивении находится дочь подросток, которая является инвалидом и они с мужем официально не трудоустроены.

Свидетель Ж.С.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком. Неприязненных отношений к нему не имеет. События произошедшего происходили в ДД.ММ.ГГГГ. Он со своей супругой были в кафе, расположенном на <адрес>. В тот день он выпил довольно изрядно. Приблизительно в 3-4 утра его супруга передала ему свой телефон марки самсунг А6, который он положил в карман куртки, либо штанов. В баре он уснул за столиком в заведении. Где была в это время супруга, он не знает. После решил посмотреть время, стал искать телефон, но не смог его найти, о чем сообщил своей супруге. ФИО1 ранее не знал, но после просмотра видео узнал, что к нему подходил ФИО1. Телефон приобретали в ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. Телефон был в чехле, приобретенный за <данные изъяты> вместе с телефоном. На телефоне была трещина.

Из показаний свидетеля Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Ж.Е. отдыхал в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Ранее данный бар назывался «<данные изъяты>». Пришли они в бар около <данные изъяты>. Во время распития спиртного около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уснул на лавочке рядом со столиком, за которым они сидели, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели за столиком, расположенным от входа с правой стороны около стены. Перед тем, как он уснул, ему Е. передала свой сотовый телефон, который он убрал в карман куртки, но в какой точно не помнит. Проснулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Е. в это время находилась в баре, танцевала. Проснувшись, он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон Е.. Рядом никого не было. О случившемся он сообщил Е., а она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. В настоящее время ему известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, в тот момент пока он спал. Допускает, что сотовый телефон мог выпасть у него из кармана куртки, когда он спал, выпасть на лавочку. Уже в последствии он Е. он узнал, что ФИО1 похитил телефон в тот момент, когда подходил к нему, пока он спал. Е. видела, как он подошёл и спросила у него, что ему нужно. Но он ничего внятного не ответил. Сам момент, когда ФИО1 забирал телефон, Елена не видела. ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, он был ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На экране телефона имеется трещина во весь экран. На телефоне находился чехол-бампер для сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретен также в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, абонентский №. Также была флеш-карта на <данные изъяты>. Больше на телефоне ничего не было. Сим-карту <данные изъяты> восстановила. Сейчас ей пользуется он.

Свидетель Ж.С.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Согласно заявлению Ж.Е.А. (т.1 л.д.6), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитило у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-32), ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления, полностью признал свою вину в краже сотового телефона Ж.Е.А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), объектом осмотра является помещение бара «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> тайно похитил из кармана куртки, надетой на Ж.С.В., сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Ж.Е.А. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен похищенный ФИО1 сотовый телефон марки/модель <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Ж.Е.А.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), стоимость сотового телефона марки/модель «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; Стоимость чехла-бампера для сотового телефона марки/модель «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-90, 91-94), с участием потерпевшей Ж.Е.А. произведен осмотр сотового телефона марки/модель «<данные изъяты>» в чехле-бампере, похищенного обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в баре «<данные изъяты>», расположенное но адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно документам, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве иных (т.1 л.д.43, 100-101) являются: копии документов на похищенный сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>»: предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей Ж.Е.А. ущерба - копии квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107, 108, 109), с участием обвиняемого ФИО1, защитника Ш.О.Л., произведен осмотр оптического диска с записями камер видеонаблюдения из помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображён он, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> тайно похитил из кармана куртки, надетой на свидетеля Ж.С.В., сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>». принадлежащий потерпевшей Ж.Е.А.

Оптический диск с записями камер видеонаблюдения из помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Ж.Е.А., данных в ходе судебного заседания, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными в суде показаниями данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ж.С.В., данными в суде, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями данными на следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО1 доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного Ж.Е.А. ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о её материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний самой потерпевшей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, факт тайного хищения из кармана куртки, надетой на Ж.С.В. сотового телефона, принадлежащего Ж.Е.А., установлен, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Ж.Е.А., свидетеля Ж.С.В., а также осмотром оптического диска с записями камер видеонаблюдения из помещения бара «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображён он, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> тайно похитил из кармана куртки, надетой на свидетеля Ж.С.В., сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Ж.Е.А.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 04.09.2023г. (т.1 л.д.151,152), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра, не состоит.

С учетом изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области, копии военного билета (т.1 л.д.156, 157-166), ФИО1, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений по здоровью не имел. В настоящее время на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области не состоит. Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ., убыл в места лишения свободы.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, сведениям из ИБД-данных (т.1 л.д. 168, 169-172), ФИО1 в течении года к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Р.А.А. от 05.09.2023г. (т.1 л.д.174), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике ИП «К.Д.М.», ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.30-32), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, службу в армии в горячих точках.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое умышленно привел себя ФИО1, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1 и явилось непосредственным побуждающим фактором к совершению преступления, о чём он прямо заявил в судебном заседании. При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, не свидетельствует о невозможности признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данный фактор является лишь одним из критериев, дающих представление о личности ФИО1, данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду с бесспорностью констатировать наличие вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание ФИО1

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований к применению положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>;

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>» в чехле-бампере, принадлежащий Ж.Е.А., переданный на ответственное хранение Ж.Е.А., оставить в распоряжении последней;

- оптический диск с записями камер видеонаблюдения из помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-66/24

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.