Решение № 21-459/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 21-459/2017

Судья: Денисов В.А. Дело № 21-459


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника, двигавшегося со значительным превышением скоростного режима. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что привело к неправильному выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Газизов Е.А. доводы жалобы поддержал, указав на неправильную оценку судом доказательств, находящихся в деле, настаивая на невиновности ФИО1

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ определено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2017 года в 07 часов 55 минут ФИО1, двигаясь по улице Московской города Новоузенска Саратовской области, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не принял достаточных мер предосторожности при повороте налево и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств по управлением Ш. и С.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года, подписанной, в том числе, ФИО1 без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки изложенному в жалобе мнению, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии другого водителя выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайства ФИО1, а также его защитника были разрешены судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ни должностным лицом, ни судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт