Приговор № 1-383/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-383/2025

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора С.Д.В.,

защитника-адвоката Г.А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой К.Д.В.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении К.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей иждивенцев, трудоустроенной в ООО «<...>», в должности <...>, на учетах в НД, ПНД не состоящей, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. совершила нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») ИНН № заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных работ по монтажу (возведению) металлического несущего каркаса из металлических конструкций производственно-складского комплекса №.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом № о вступлении в должность К.Д.В. назначена на должность генерального директора ООО «<...>».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «<...>» и К.Д.В., последняя назначена в административное подразделение на должность генерального директора, в обязанности которой входит: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности организации; планировать деятельность организации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств организации; обеспечивать для других сотрудников организации условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, и социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной уплате в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов, и предоставление отчетности о работе организации в порядке и сроки, установленные законодательством РФ; обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат другим сотрудникам организации; не разглашать сведения, составляющие государственную или служебную тайну, ставшие известными ей в связи с исполнением своих должностных обязанностей; представлять Работодателю проекты ежегодного, поквартального планов деятельности организации и отчет об их исполнении; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности организации; соблюдать действующие в организации правила трудового распорядка; своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности организации контрольными и правоохранительными органами и их результатах, а также о случаях привлечения сотрудников организации к уголовной ответственности; при расторжении настоящего трудового договора осуществлять передачу дел организации вновь назначенному руководителю организации; в случае изменения персональных данных представлять соответствующие документы работодателю; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом организации; выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с уставом утвержденным собранием участников ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ директор – К.Д.В., без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Директор ООО «<...>» К.Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляя руководство деятельностью ООО «<...>» на строительном объекте по адресу: <адрес>, имеющим географические координаты №, №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2, 46 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н, допустила неудовлетворительную организацию производства работ не обеспечив контроль за ходом их выполнения, соблюдением трудовой дисциплины, что правило к бесконтрольному допуску на территорию строительного объекта по вышеуказанному адресу, Т.Э.Р., в результате чего ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний осуществляя неконтролируемое передвижение по территории строительного объекта, стал подниматься по приставной лестнице, однако не удержался и упал с высоты на землю, в результате чего получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ МО «<...>», где в последующем ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, скончался.

Согласно заключению государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГ К.Д.В. - генеральный директор ООО «<...>» в нарушение требований п. 2, 46 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ №) допустила неудовлетворительную организацию производства работ, не обеспечив контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в следствии данного бездействия произошёл допуск на строительный объект, где наличествуют опасные зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов, постороннего лица, а именно, Т.Э.Р., и его нахождение бесконтрольно на территории строительного объекта «<...>» ООО «<...>», что в результате привело к падению с высоты Т.Э.Р. и получение им травмы тяжёлой степени тяжести, повлекшее в дальнейшем смерть.

В результате нарушений техники безопасности и охраны труда К.Д.В., Т.Э.Р., получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- тупая сочтенная травма головы, груди, позвоночника, таза, левого бедра, правого предплечья: кровоподтек и ссадины на голове, закрытый перелом 7-го левого ребра, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке области таза слева и левого бедра с её размозжением разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый многооскольчатый перелом крестца справа, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, вывих полулунной кости левого запястья, закрытый перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков.

- справа и слева большое количество темно-красной жидкой крови и капли жира диаметром до 0,3см сливающиеся между собой.

- признаки сотрясения тела - кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких.

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, в соответствии с п.п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г., квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть Т.Э.Р. наступила ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ МО «<...>» по адресу: <адрес> от тупой сочтенной травмы головы, груди, позвоночника, таза, левого бедра, правого предплечья, осложнившейся системной жировой эмболией.

То есть между нарушениями генерального директора К.Д.В. правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья и смерти Т.Э.Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, К.Д.В. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.

Подсудимая К.Д.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Р.Т.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, ущерб возмещен.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия К.Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, заявленном защитой в прениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от ДД.ММ.ГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, участие в благотворительности, заключение договора на охрану строительного объекта никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественно опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к К.Д.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могли быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить К.Д.В. от уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о не возможности освобождения К.Д.В. от уголовной ответственности, так как помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание К.Д.В. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда семье погибшего Т.Э.Р. и его родственникам, признанному потерпевшим по делу Р.Т.П., участие в благотворительности в различных организациях, заключение договора на охрану строительного объекта); хроническое заболевание подсудимой, наличие на иждивении сына – студента очной формы обучения в ВУЗ, который также имеет заболевания, а также благодарности от общественных организаций, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание К.Д.В. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимая на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности, оказала добровольное пожертвование в «<...>», суд считает, что, с учетом данных о личности, ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, дав К.Д.В. шанс встать на путь исправления, возложив на нее ряд обязанностей.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую либо назначения другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать К.Д.В. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения К.Д.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева