Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-236/2024

Дело № 2а-236/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 15 апреля 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Москаленском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия ()СМЭВ судебный пристав-исполнитель по состоянию на дату административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, просит признать незаконным: бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребовании ответа о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и своевременного истребования ответа из ФМС; ; бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов в ФМС и Росреестр.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что должностные обязанности начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава носят организационный, общий характер. Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» нее предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе <адрес> по факту взыскания 7722,71 рублей в пользу НАО «ПКБ». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7722,71 рублей. Исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусов, которые открывали наследственное дело не установлено, в реестре наследственных дел записей о должнике как наследодателе не имеется. С целью установления возможного недвижимого имущества должника и в качестве урегулирования требования заявителя, постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП, ответы на которые не получены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено повторно по тем же основаниям. Запрос судебного пристава-исполнителя к ЕГРП в Росреестр относится к иным действиям, необходимым для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, который он вправе направить для установления недвижимого имущества должника. Данный запрос направляется при наличии полных паспортных данных должника. При возбуждении исполнительного производства установлено, что в исполнительном документе содержится идентификатор (серия и номер паспорта) с неполными паспортными данными должника (без даты выдачи и органа выдавшего документ), который внесен в базу АИС ФССП в указанном в исполнительном документе виде. С целью установления полных и корректных паспортных данных должника направлено два электронных запроса в ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые не получены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению полных идентификаторов должника с целью дальнейшего направления запросов в Росреестр, но в указанной ситуации, при отсутствии полученных данных не имел возможности их направить. С целью установления корректных данных должника был произведен мониторинг ранее находившихся в исполнении исполнительных производств, где данные идентификаторы были получены. При этом обязанности производить такой мониторинг и переносить данные из одного завершенного исполнительного производства в другое у судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Москаленсколго РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и ГУФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по существу при данной явке по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» взыскана часть основной ссудной задолженности по кредитному договору MOI№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7522,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 7722,71 рублей (л.д. 722-73).

На основании предъявленного в Москаленский РОСП ГУФССП России по Омской области указанного судебного приказа и заявления НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами Москаленского РОСП УФССП России по Омской области неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе и имущественных отношениях, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Кировский отдел управления ЗАГС ГГПУ Омской области, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). Исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусов, которые открывали наследственное дело не установлено, в реестре наследственных дел записей о должнике как наследодателе не имеется. Информация об отсутствии наследственных дел в отношении имущества ФИО3 подтверждается на официальном сайте notariat.ru. С целью установления возможного недвижимого имущества должника и в качестве урегулирования требования заявителя, постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП, ответы на которые не получены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено повторно по тем же основаниям. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7722,71 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Судебный пристав=исполнитель принимал меры по отысканию имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. Также в рамках исполнительного производства было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вынесения судебного приказа. Нотариусов, которые открывали наследственное дело не установлено. Информация об отсутствии наследственных дел в отношении имущества ФИО3 подтверждается на официальном сайте notariat.ru. Исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи со смертью должника. С целью установления возможного недвижимого имущества должника и в качестве урегулирования требования заявителя, постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП, ответы на которые не получены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено повторно по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Москаленском районном отделе Судебных приставов УФССП России по Омской области, должностными лицами были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В настоящее время установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Из ст.ст. 128,130 ГПК РФ следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в том случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Если должник умер до подачи заявления о выдаче судебного приказа, то судебный приказ не был вручен должнику. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выдачи взыскателю судебного приказа. Если из каких-либо источников стало известно, что должник умер, то судье следует истребовать сведения о смерти должника, и, с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 129 ГПК РФ, по собственной инициативе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника. Наследственных дел к имуществу должника ФИО3 нотариусами не заводилось, наследственное имущество не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2 нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь с/з Гартман И.Н.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.