Приговор № 1-165/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-165/2023

Дело №1-165/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000999-41


Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, проходящего службу в СВО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №258- ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 01:10 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 04 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от неустановленного в ходе дознания места до участка местности расположенного около <адрес>, где в 01:10 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». После чего ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояния опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в июле-августе 2022 года подвозил свою знакомую в деревню, расположенную в <адрес>, где вечером был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, так как употреблял спиртное. Ему было известно, что поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, то за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. В настоящее время он проходит лечение и реабилитацию после ранения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе 2022 года совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 в составе экипажа несли службу. Поздно ночью в ходе патрулирования <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляют ФИО1 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №1. дал аналогичные показания.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 (т.1 л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 у <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) старший инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 в 01:10 ДД.ММ.ГГГГ отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен с применение видеозаписи. От подписи ФИО1 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (т.1 л.д.5) следует, что ФИО1 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 февраля 2022 года (т.1 л.д.16-30) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.33-36) осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который помещен на стоянку в д. <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы (т.1 л.д.39-42) осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке по адресу <адрес>

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т.1 л.д.46-48) следует, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД России «Шимский» зафиксированы действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства, отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №258- ФЗ)

При этом исходит из того, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной в состоянии опьянения. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД имел явные признаки опьянения, что позволяло сотрудникам ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения и направления его на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в СВО, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

По месту жительства администрацией Борковского сельского поселения ОУУП УМВД России «Новгородский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 93,99), <данные изъяты>

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, - штрафа.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в СВО, состояние здоровья, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, компакт диск, хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле,

В соответствии со ст.115 УПК РФ следует наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом собственником ФИО1, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Постановлением начальника ГД МОМВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3292рублей 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать со ФИО1 в сумме 3292 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3292 рубля 00 копеек.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 50 000 рублей подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: получатель УФК по Новгородской области, (УМВД России по Новгородской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 532101001, счет получателя 40102810145370000042, р/с <***>, наименование банка: отделение Новгород, БИК 014959900, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей