Приговор № 1-126/2024 1-7/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-126/2024

№1-7/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 20 января 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, без постоянного места работы, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Гражданка Российской Федерации — ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, будучи собственником <адрес>, согласно выписки из ЕГРП, имея умысел на постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), находясь в помещении филиала <данные изъяты> МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, подала уведомление о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, фиктивно поставила на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, тем самым умышленно уведомила сотрудников о въезде граждан <адрес> — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем сотрудниками по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 и ФИО14 поставлены на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 в нарушение ст. 2 ч.1 п. 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно постановила на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранные граждане никогда проживать и пребывать не будут, им жилое помещение не предоставляла.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст.322.3 УК РФ признала в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснила, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Адвокат Ахметкиреев Р.Р. в судебном заседании согласился с указанным ходатайством подсудимой.

Государственный обвинитель по делу Аминев А.Т. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимой согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, полностью доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ.

Исследуя личность подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судима (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает то, что свою вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активное способствование в расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе дознания относительно времени, месте, способе совершения преступления, то есть об обстоятельствах его совершения, а также наличие у неё на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, в рамках санкции данной статьи.

Оснований для применения ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

При назначение наказания суд применяет правила ч.1 ст. 64 УК РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что подсудимая не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении <данные изъяты>, учитывая отсутствия у подсудимой какого-либо корыстного мотива, а желание оказать безвозмездную помощь иным лицам, то есть с учетом цели и мотива преступления, с учетом роли подсудимой в совершении преступления, её поведения после совершения преступления, выразившееся в том, что свою вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступления, то есть с учетом совокупности таких обстоятельств, суд считает указанные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, относящегося в момент инкриминируемого преступления к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от ста тысяч рублей.

Ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 2 ст.322.3 УК РФ, согласно которого лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение подсудимой действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе мониторинга в рамках проведения проверок по адресам уполномоченным на то государственным органом, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенные копии документов: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов граждан <адрес> - ФИО3 и ФИО15, копия паспорта ФИО1, копия ЕГРН на жилище по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовным деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по <адрес>, УИН №, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО №, КБК №, Отделение - НБ <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенные копии документов: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов граждан <адрес> - ФИО3 и ФИО16, копию паспорта ФИО1, копию ЕГРН на жилище по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовным деле, хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.