Решение № 2-1095/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1095/2024;)~М-1042/2024 М-1042/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № 2-53/2025 (№ 2-1095/2024)

86RS0017-01-2024-002200-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2024 около 07:48 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО5, управляя транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак (-), двигаясь со стороны г.п. Советский в сторону г. Урай по автодороге «Юг» на 142 км ФИО18 м, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, совершил столкновение со встречным транспортным средством (марка 2), государственный регистрационный знак (-), под управлением истца ФИО4, что привело к опрокидыванию данного транспортного средства на правую сторону.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в транспортном средстве, кроме водителя ФИО4, на переднем пассажирском сиденье также находилась ФИО1, получившая согласно заключению эксперта № 173 от 30.04.2024 следующие телесные повреждения: (-), которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-76/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

Согласно отчету № 014-09/24 от 25.09.2024 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), принадлежащего истцу ФИО4, по состоянию на 01.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 280500 руб. При этом стоимость проведенной экспертом-оценщиком ФИО7 оценки составила 15000 руб.

Из иска следует, что ФИО4, как владельцу поврежденного транспортного средства, страховой компанией - акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») было выплачено страховое возмещение в размере 183000 руб. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства (марка 1), государственный регистрационный знак (-), в размере оставшейся не компенсированной страховой компанией суммы, - 97500 руб.

В результате ДТП, сопряженного с причинением вреда здоровью ФИО1, последней был также причинен и моральный вред. ФИО1 значительное время испытывала существенные болевые ощущения, в связи с чем была нарушена ее трудовая функция (сбор дикоросов, работа на огороде и т.д.), возможность свободно и безболезненно передвигаться, был нарушен сон.

Истцы ФИО4, ФИО1 просили суд:

- взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 неоплаченную страховой компанией рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), в размере 97500 руб.; судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

- взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 и ФИО1, - адвокат филиала № 23 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, действующий на основании ордеров, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба полагал необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта, на которую указывают истцы, находится в пределах максимальной компенсации на ремонта автомобиля, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), привлеченные к участию в деле определением судьи от 21.11.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.

Из письменного отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление следует, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», срок страхования: с 21.04.2023 по 20.04.2024. АО «СОГАЗ» признало событие (ДТП, произошедшее 01.03.2024) страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 183000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1149526 от 05.07.2024. Разрешение спора представитель АО «СОГАЗ» оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов - ФИО2, представителя ответчиков, - ФИО3, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2024 в 07:48 на автодороге «Юг» 142 км 900 м водитель ФИО5, управляя транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак (-), двигаясь со стороны г.п. Советский в сторону г. Урай, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, совершил столкновение со встречным транспортным средством (марка 2), государственный регистрационный знак (-), с последующим опрокидыванием на правую сторону, под управлением истца ФИО4 В результате ДТП пассажир транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного ДТП является ФИО5, который постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации транспортного средства истец ФИО4 является владельцем транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-) (свидетельство о регистрации ТС (серия, номер)).

Транспортное средство (марка 1), государственный регистрационный знак (-), принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис (серия, номер), срок страхования: 21.04.2023 по 20.04.2024).

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 01.03.2024, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены: лобовое стекло, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее левое колесо.

26.06.2024 ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков. ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства было признано страховым случаем.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ТТТ 7035809269D№0000001 от 28.06.2024, подготовленном ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), составила 249392 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления), - 183000 руб. Платежным поручением № 1149526 от 05.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 183000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 014-09/24 от 25.09.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7 Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 01.03.2024 составляет 280500 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При разрешении требования о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № ТТТ 7035809269D№0000001 от 28.06.2024, подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик ФИО5, то именно он отвечает перед истцами за причиненный материальный ущерб и моральный вред, как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением (отчет № 014-09/2024 от 25.09.2024), и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 97500 руб. (280500 - 183000).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта филиала «Отделение в городе Урае» казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 173 от 30.04.2025, у ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2024, имелись (перечень повреждений), которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО5, что данный ответчик является непосредственным причинителем морального вреда истцу ФИО1

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий (повреждения, возникшие из результате ДТП, причинили истцу средней тяжести вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца, являющегося пенсионером, состояние здоровья (третья группа инвалидности), а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств).

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 150000 руб., полагая размер данной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

17.09.2024 между частнопрактикующим оценщиком ФИО7 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оценке № 014-09/24, по условиям которого исполнитель (ФИО7) по поручению и за счет заказчика (ФИО4) оказывает ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска, по состоянию на 01.03.2024 (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору составляет 15000 руб. (п. 5.1).

Оплата по договору на оказание услуг по оценке № 014-09/24 от 17.09.2024 в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014-09/24 от 25.09.2024.

Учитывая, что отчет № 014-09/24 от 25.09.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы, содержащиеся в данном отчете, положены в основу решения суда, факт несения истцом указанных расходов подтвержден, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15000 руб.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2024 на сумму 3000 руб. и чеком по операции от 09.10.2024 на сумму 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (за требование имущественного характера), в пользу ФИО1, - в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в пользу ФИО4, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в счет возмещения причиненного материального ущерба 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., в том числе, - 15000 (пятнадцать тысяч) руб., - оплата услуг по оценке, 4000 (четыре тысячи) руб., - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.

Председательствующий Казаринова А.А.