Апелляционное определение № 33-3375/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-3375/2026

№ 2-7339/2025

64RS0042-01-2024-007902-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>» по полису №.

По данному страховому случаю СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 491 044 рублей 98 копеек.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>».

Полагая свои права нарушенными, СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 91 044 рубля 98 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 91 044 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было застраховано по полису КАСКО №

В целях исполнения обязательств СПАО «<данные изъяты>» осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно счету от <дата> №<данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 491 044 рублей 98 копеек.

СПАО «<данные изъяты>» во исполнение договора страхования, заключенного с ФИО6 выплатило обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» в счет расходов по восстановительному ремонту транспортного средства страховое возмещение в размере 491 044 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к виновнику.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Получение потерпевшим страхового возмещения в форме денежной выплаты не прекращает его права на полное возмещение причиненного ущерба за счет лица, непосредственно виновного в его возникновении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новы доказательств - <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление административного органа не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в связи с чем виновность ФИО1 не доказана, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. ст. 56, 79 ГПК РФ ответчику неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по установлению механизма ДТП, однако, ответчик своим правом не воспользовался, такого ходатайства суду не представил.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оценив материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи