Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

№ 2-313\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Семиной Е. В.,

при секретаре-Пиастровой М.А.,

с участием представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Скопинского районного суда дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о перерасчете долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО«РУСФИНАНС БАНК» о пересчете либо списании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2012 г. между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор <***>, по которому кредит ему был предоставлен банком для покупки автотранспортного средства. В обеспечение данного кредита между ним и ответчиком был заключен договор залога имущества <***> от 06.10.2012г., в соответствии с которым он(истец) как залогодатель предоставил залогодержателю-ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №. В связи с возникшими у него ( истца) финансовыми проблемами и образованием задолженности по кредиту, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и с заявлением о наложении ареста на залоговое имущество. 29.06.2015г. Скопинским районным судом было вынесено определение об аресте залогового автомобиля. 14.07.2015г. Скопинским районным судом арест с автомобиля снят. 14.07.2015г. Скопинским районным судом принято решение о взыскании с него (истца) в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего в сумме 579 023 рубля 11 коп. 24.07.2015г. он(истец) передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» по акту приема-передачи принадлежащее ему вышеуказанное залоговое транспортное средство. По заключению ответчика стоимость автомобиля составила 340 000 рублей по состоянию на 28.07.2015г. Не согласившись с оценкой указанного имущества, он (истец) провел независимую оценку автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 42/1 от 14.10.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01.08.2015г. составляет 430 000 рублей. 15.12.2015г. им (истцом) направлено в адрес ответчика заявление о перерасчете суммы долга по кредиту с учетом рыночной стоимости залогового имущества. 22.05.2017г. в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о перерасчете суммы задолженности по кредиту с учетом рыночной стоимости переданного залогового имущества, однако, до настоящего времени перерасчет не произведен. 01.03.2017г. возбуждено исполнительное производство, его (ФИО3) долг перед банком по состоянию на 27.06.2017г. составляет 562563 руб.35 коп. Истец считает, что взыскивая с него задолженность по кредитному договору, получив и владея при этом залоговым имуществом, ответчик злоупотребляет своим правом. Сложившаяся ситуация вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав и, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 13-17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», он просил суд обязать ответчика пересчитать либо списать сумму долга, начисленную по кредитному договору <***>, с учетом стоимости возвращенного залогового имущества в размере 430000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности- ФИО2 уточнил требования ФИО3 и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет долга в размере 562563 руб.35 коп. по кредитному договору <***>, уменьшив размер долга, с учетом стоимости возвращенного залогового имущества, на сумму 430000 рублей.

В судебном заседании 25.07.2018г. представитель истца по доверенности –ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и уточнил требования ФИО3, просив суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга ФИО3 по кредитному договору <***>, уменьшив размер долга с 332210 руб.78 коп. на сумму 200000 рублей, с учетом стоимости возвращенного залогового автомобиля- 430000 руб. и поступившей суммы от реализации автомобиля – 230000 рублей. В обоснование уточненных требований представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что ответчик обязан был в 2015году, после получения по акту приема-передачи автомобиля, реализовать залоговое имущество, стоимость автомобиля на тот момент была определена ФИО3 на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 42/1 от 14.10.2015г. -430000 руб. Но ответчик это своевременно не сделал, тем самым нарушил ч.4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10 ГК РФ, злоупотребив правом и причинив истцу убытки.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ООО«РУСФИНАНС БАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и письменный отзыв на иск.

Третье лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился. Каких-либо заявлений в суд от него не поступало.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, с участием представителя истца-ФИО2

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, отзыв ответчика на иск, заслушав доводы представителя истца, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1.2, ч.2 и ч.3 ст. 78 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено и следует из имеющейся в материалах дела копии решения Скопинского районного суда Рязанской области, что 14.07.2015г. по делу № 2-409\2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение, по которому взыскано с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»: задолженность по кредитному договору <***> от 06 октября 2012 года по основному долгу в размере 539657 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 23257 рублей 23 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 рублей 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 9108 рублей 21 копейки, а всего 579023 рубля 11 копеек.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вышеуказанным решением Скопинского районного суда от 14.07.2015г. по делу № 2-409\2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 18.08.2015г., установлены обстоятельства:

- 06 октября 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***>. В соответствии с пунктом 1 этого кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 791024 рублей 14 копеек сроком до 06 октября 2017 года включительно под 17 процентов годовых для покупки автотранспортного средства. Согласно пункту 3 того же договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и считается выданным, а обязательство кредитора исполненным надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования. Согласно пункту 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. п. 1.1.3 вышеуказанного договора и количества дней процентного периода. Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19658 рублей 99 копеек на счете по учету вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер суммы ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер платы неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 8 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающейся суммы процентов.

- ООО «РУСФИНАНС БАНК» 06 октября 2012 года зачислил на счет ФИО3 № денежную сумму в размере 791024 рублей 14 копеек и в тот же день на основании заявлений заемщика ФИО3 перечислил с этого счета ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 79102 рублей 41 копейки, ООО Страховая группа «Компаньон» - страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в размере 107671 рубля 73 копеек, ООО «ТЕМПАВТО-РЕГИОН» - по договору купли-продажи автомобиля в размере 604250 рублей 00 копеек.

- ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, не обеспечивая наличие денежных средств в минимальном размере ежемесячно в сумме 19658 рублей 99 копеек на счете №, имеет место неоднократное нарушение срока внесения платежа, невнесение платежей с февраля 2014 года. Задолженность по кредитному договору <***> от 06 октября 2012 года по состоянию на 26 мая 2015 года составляет 590821 рубль 10 копеек, из которых: 469455 рублей 97 копеек – текущий долг по кредиту, 2405 рублей 16 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 70201 рубль 70 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20852 рубля 07 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 23518 рублей 14 копеек – сумма повышенных процентов на просроченный кредит, 4388 рублей 06 копеек – сумма повышенных процентов на просроченные проценты.

- банк в адрес ответчика 07 апреля 2015 года направлял претензию, в которой предлагал в десятидневный срок исполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору либо путем передачи заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 06.10.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключён договор залога имущества № №-ФЗ.

Согласно п.1-п.4 указанного договора залогодатель ФИО3 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство- модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 719250 рублей. Залогом указанного имущества обеспечивается исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору №\-Ф от 06.10.2012г. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Согласно п.5 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация имущества осуществляется путем его продажи и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем. Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организацией возмещаются за счет залогодателя.

Согласно п.6.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 06 октября 2012г. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией договора залога имущества№-ФЗ от 06.10.2012г., объяснениями представителя истца.

Судом установлено и следует из объяснений представителя истца, договора купли-продажи автомобиля № от 13.09.2012г., копии паспорта транспортного средства <адрес>,что собственником транспортного средства- модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, гос.рег.знак №, на основании указанного договора купли-продажи являлся ФИО3

Судом установлено и следует из объяснений представителя истца в суде, акта приема-передачи транспортного средства от 24.07.2015г., подписанного сторонами, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» 24.07.2015г. приняло от ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № №-ФЗ от 06.10.2012г., до момента его реализации. Указанный акт является неотъемлемой частью договора залога и свидетельствует о передаче предмета залога залогодержателю. При приеме-передаче залогового автомобиля между сторонами никакого соглашения не заключалось. Из содержания акта следует, что залогодатель (ФИО3) уведомлен и полностью согласен с тем, что последующая оценка автотранспортного средства будет произведена на основании данных, установленных при осмотре передаваемого транспортного средства и зафиксированных в данном акте.

Согласно имеющемуся в деле заключению КД № 1032176 отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «РУСФИНАНС БАНК» стоимость вышеуказанного залогового автомобиля, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 28.07.2015г. без учета НДС (18%) составляет 340000 рублей.

Судом установлено и следует из имеющихся в деле документов, представленных истцом, что по заказу ФИО3, не согласившегося с вышеуказанной стоимостью автомобиля, Центром независимой потребительской экспертизы г. Рязани была проведена 14.10.2015г. оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, которая по состоянию на 01.08.2015г. составила 430000 рублей. 15.12.2015г. ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о перерасчете долга, в связи с возвращением автомобиля. Но поскольку заявление осталось без удовлетворения, ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.05.2017г., в которой он предлагает банку выплатить ему стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 430000 рублей по оценке рыночной стоимости автомобиля Центром независимой потребительской экспертизы г. Рязани от 14.10.2015г.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по заявлению взыскателя- ООО «РУСФИНАНС БАНК» Скопинским районным судом вынесено 26.10.2016г. определение о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника ФИО3, в связи с утерей исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО3 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области 01.03.2017г. на основании дубликата исполнительного листа. Из вышеприведенного определения суда следует, что исполнительный лист был утерян в апреле 2016г. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области после предъявления его к исполнению взыскателем- ООО «РУСФИНАНС БАНК» при пересылке для исполнения по территориальности -в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено и следует из копии исполнительного производства

№-ИП, представленного по запросу суда службой судебных приставов, что на основании дубликата исполнительного листа Скопинского районного суда по делу

№ 2-409\2015 от 14.07.2015г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области было 01.03.2017г. возбуждено настоящее исполнительное производство в отношении должника ФИО3, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.03.2017г. составил 563993 руб.61 коп., срок предъявления документа к исполнению не истек. Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2017г. следует, что аресту было подвергнуто транспортное средство- модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет белый, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, предварительная оценка которого без учета НДС -350000 рублей. Из заявки №62023\17\164386 на оценку арестованного имущества от 09.06.2017г., постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 09.06.2017г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2017г.,сопроводительного письма ООО «Рязанское Агентство Инвентаризации и проектирования», постановления о принятии результата оценки от 18.08.2017г. следует, что по постановлению судебного пристава- исполнителя специалистом была дана

оценка вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету от 18.08.2017г., по состоянию на дату оценки составила 229000 рублей, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги и заявка на реализацию вышеуказанного автомобиля путем проведения торгов с минимальной начальной ценой -229000рублей. 29.09.2017г. судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества

( автомобиля) на торги.07.11.2017г. состоялись торги по продаже арестованного автомобиля, победителем торгов признан ФИО1 цена автомобиля по результатам торгов составила 230000 рублей, что подтверждается протоколом № 2 лот №9 о результатах торгов от 07.11.2017г. 20.11.2017г. между ФИО1 (покупатель) и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ( продавец) был заключен договор № 79\т-2017 купли- продажи движимого имущества- <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, принадлежащей должнику ФИО3 и находящейся в залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК». 20.11.2017г. между покупателем и продавцом был подписан акт приема- передачи указанного автомобиля. У суда нет оснований не доверять документам исполнительного производства №-ИП. При этом суд учитывает, что истцом ФИО3 не оспаривался ни один документ из вышеуказанного исполнительного производства, включая отчет об оценке транспортного средства от 18.08.2017г., как не обжаловались им и действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным суду ответчиком документам: истории погашений ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.10.2012г. и расчету задолженности по указанному кредитному договору, остаток просроченной задолженности истца на настоящий момент- 332210 рублей 78 копеек. Проверив данный расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным. Представленный представителем истца- ФИО2 расчет задолженности 332210 руб.78 коп. - 200000 рублей= 132210 руб.78 коп., с учетом стоимости возвращенного залогового автомобиля- 430000 руб. и поступившей суммы от реализации автомобиля – 230000 рублей, ничем не обоснован и не подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о добросовестности поведения залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». Доводы истца и его представителя-ФИО2 о недобросовестности ответчика не обоснованы, доказательств очевидного отклонения действий ООО «РУСФИНАНС БАНК» от добросовестного поведения со стороны истца не представлено.

Ссылки представителя истца-ФИО2 в судебном заседании в обоснование заявленного требования на часть 4 ст. 14 Закона РФ №2300-1 « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., предусматривающую имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы представителя истца-ФИО2 о том, что ответчик должен был обязательно реализовать спорный автомобиль в 2015году за 430000 рублей( по оценке истца) или за 340000 рублей( по оценке ответчика ), суд не принимает во внимание, считает их не обоснованными. Так, судом установлено, что 24.07.2015г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» приняло от ФИО3 предмете залога- вышеуказанное транспортное средство до момента его реализации, при приеме-передаче автомобиля между сторонами никакого соглашения не заключалось. Из содержания акта следует, что залогодатель ФИО3 уведомлен и полностью согласен с тем, что последующая оценка автомобиля будет произведена на основании данных, установленных при осмотре передаваемого транспортного средства и зафиксированных в данном акте. Заключением отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО«РУСФИНАНС БАНК» установлена стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.07.2015г. в размере 340000 рублей без учета НДС (18%).ФИО3, не согласившись с данной оценкой, обратился в Центр независимой потребительской экспертизы, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 42\1 от 14.10.2015г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.08.2015г. составила 430000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в 2015г. не достигли соглашения в добровольном порядке реализовать заложенное имущество.

Доводы представителя истца- ФИО2 о том, что стоимость залогового имущества уменьшилась, ввиду действий банка, поэтому данное обстоятельство является основанием для перерасчета долга и снижения его размера в настоящее время с 332210 руб.78 коп. на 200000 рублей, т.е. до 132210 руб.78 коп., суд находит несостоятельными, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца избранным им способом не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судом не установлены основания, предусмотренные законом либо договором залога либо иным соглашением сторон, для перерасчета долга ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.10.2012г. в размере 332210 руб.78 коп., для уменьшения долга на 200000 рублей, с учетом стоимости возвращенного залогового автомобиля- 430000 руб. и поступившей суммы от реализации автомобиля – 230000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем иске требования ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о перерасчете долга по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья- Е.В.Семина