Постановление № 1-89/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-89/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2020 года.

Суд Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Пивиной К.В.

с участием государственного обвинителя- Балмаевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника: Смушковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 1, (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью подсудимого по ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ) находясь в неустановленном месте г.Новосибирска, посредством сотовой связи вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления.

Осуществляя свой совместный с ФИО2 1 преступный умысел, ФИО1 в этот же день, до 12 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте г. Новосибирска, посредством интернет-мессенджера «Т», установленного в его мобильном телефоне, связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении вещества, массой не менее 9,667 гр., содержащего в своём составе наркотическое средство ..., что является крупным размером, при этом перечислил деньги на приобретение указанного вещества в сумме 10 000 рублей на счёт неустановленного лица № ... системы электронных платежей В, после чего неустановленное лицо посредством интернет-мессенджера «Т» сообщило ФИО1 адрес местонахождения тайника с указанным наркотическим средством в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, на автомобиле ФИО2 1, прибыли к месту, указанному неустановленным лицом, где из тайника, у дерева напротив первого подъезда ..., ФИО2 1 извлёк, тем самым совместно с ФИО1 незаконно приобрели без цели сбыта вещество, массой не менее 9,667 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство ... в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетах, обмотанных прозрачных прозрачной липкой лентой.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 30 минут ФИО2 1, незаконно приобретенное им совместно с ФИО1 вещество, массой не менее 9,667 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетах, оклеенных прозрачной липкой лентой, поместил в правый карман своих джинс, где стал его совместно с Кордовым незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у первого подъезда ... ФИО1 и ФИО2 1 задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут при производстве личного досмотра ФИО2 1, проведенного в служебном помещении ТЦ «Р» по адресу: ..., в правом кармане джинс последнего обнаружено и изъято вещество, массой 9,667 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство ... в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетах, оклеенных прозрачной липкой лентой, которое ФИО1 и ФИО2 1 незаконно приобрели и ФИО2 1 хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

По рассматриваемому уголовному делу №..., интересы подсудимого ФИО1 в ходе следствия представлял, в том числе адвокат Федоров В.А.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением права на защиту подсудимого ФИО1 ....

Подсудимый ФИО1 и адвокат Смушкова И.А. не возражали и просили вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не согласилась с возвращением дела прокурору.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

К материалам данного уголовного дела (т.1, л.д. 132) приобщено постановление в отношении ФИО2 1, согласно которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО2 1 по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с изложением в постановлении доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния, содержащего признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу супруга ФИО2 1 – ФИО2 2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 1 по не реабилитирующему его основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Как отражено в постановлении от 19.04.2019г, интересы ФИО2 1 представлял адвокат Федоров В.А.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему по ст. 228 ч. 2 УК ПФ обвинения.

22.11.2019г в присутствии адвоката Федорова В.А. ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, (т.1, л.д. 194-195) и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Федорова В.А, отношение к вине ФИО1 высказать отказался, в связи с чем сделать вывод о признании или не признании вины невозможно.

Ранее допрошенный в качестве подозреваемого при участии иного адвоката, ФИО1 вину признал частично, не признавая факт хранения наркотического средства, а в судебном заседании вину не признал в полном объеме.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, это исключает участие защитника в производстве по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 органом предварительного расследования было нарушено право обвиняемого ФИО1 на его защиту.

При защите интересов ФИО1, участие адвоката Федорова В.А. было недопустимо, так как интересы ФИО2 1 и интересы ФИО1 противоречат друг другу, а из показаний в качестве обвиняемого ФИО1 не возможно сделать вывод об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта N 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Непосредственно на предварительном следствии отводы адвокату Федорову В.А. в связи с одновременной защитой ФИО2 1 и ФИО1, имеющих противоречивые интересы, не заявлялись, а впоследствии в отношении ФИО2 1 было прекращено уголовное дело по не реабилитирующему его основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 был объективно лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника-адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем обеспечении подозреваемому (обвиняемому) конституционного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и статьей 16 УПК РФ является существенным.

Устранение данного нарушения судом невозможно, поскольку предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, разрешение заявленных при этом ходатайств, не входит в компетенцию суда.

Обвинительное заключение, составленное по делу, по которому допущено существенное нарушение закона, неустранимое в ходе судебного производства, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения указанных нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО в отношении ФИО1, суд оставляет прежней, так как данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п. 2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ возвратить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области до 31.07.2020г. перечислив его за прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Киричёк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-89/2020 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.