Апелляционное постановление № 22-831/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-831/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года и он направлен для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного и адвоката Багдериной А.О. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и направления его для реального отбывания наказания в связи с тем, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление чрезмерно суровым. Указывая на свое исправление, просит предоставить ему возможность дальнейшего отбывания наказания условно либо в виде принудительных работ. Полагает, что ему возможно назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Не оспаривая наличие нарушений, указывает на уважительные причины неявок в уголовно-исполнительную инспекцию. Также утверждает, что ставил в известность инспектора о неявке на регистрацию и не имел намерений скрываться или уклоняться от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства. Приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

10 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Перми неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2024 года в виде 2 месяцев 21 дня исправительных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В период с 24 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года он находился в местах лишения свободы.

ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12 февраля 2025 года ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении, а также ответственность за уклонение от исполнения обязанностей.

18 марта 2025 года ФИО1 не явился на регистрацию, а 18 апреля 2025 года (в день освобождения) сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

В объяснении 21 апреля 2025 года осужденный уважительных причин нарушений не указал, в связи с чем в этот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После установления Кировским районным судом г. Перми 6 июня 2025 года в отношении осужденного дополнительной обязанности в виде ежемесячного наблюдения у врача-нарколога, а при необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма и продления испытательного срока на 1 месяц, 11 июня 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 16 сентября 2025 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 18 сентября 2025 года ему вынесено предупреждение.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Несмотря на повторно продленный осужденному испытательный срок, он необходимых выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности.

Так, 18 ноября 2025 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, за что ему 19 ноября 2025 года вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

До настоящего времени ФИО1 не наблюдается у врача-нарколога, а согласно его объяснениям, отобранным по всем фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания, исполнению возложенной дополнительной обязанности и соблюдению условий его отбывания, он не имел.

Кроме того, после направления материалов в суд, ФИО1 продолжил нарушать обязанности, возложенные на него судом, и уже 16 декабря 2025 года вновь не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Указанные данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

При таких обстоятельствах, допущенные осужденным нарушения судом первой инстанции проверены. Оснований для признания причин их совершения уважительными нет. ФИО1 имел реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, но ею не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ставил в известность инспектора о невозможности явиться для регистрации, отсутствие у него умысла скрываться или уклоняться от отбывания наказания, не ставят под сомнение правильность вывода суда о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ для отмены условного осуждения и принято решение об исполнении ФИО1 наказания в виде реального отбытия лишения свободы, так как его дальнейшее исправление при условном осуждении невозможно.

Правовых оснований для назначении наказания в виде принудительных работ, как об этом указывает ФИО1 в своей жалобе, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене условного осуждения на реальное у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки осужденного на суровость решения, его мнение о исправлении при условном осуждении в силу голословности не являются основанием для отмены принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как ФИО1, осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Альтернатива назначения иного вида исправительного учреждения, а именно в колонии поселении, как о том просит осужденный, Уголовным кодексом РФ не предусмотрена, а вопрос об изменении вида исправительного учреждения, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)