Апелляционное постановление № 22К-897/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. № 22К-897/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриенко Е.А. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 июня 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что, в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №12601200055160302, возбужденное 10.04.2026 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования 30.03.2026 в период времени с 07:30 по 18:27 час. неустановленные лица, находясь в точно неустановленном месте тайно похитили денежные средства с банковского счета карты АО «Альфа банк» в размере 6220,98 руб., принадлежащих ФИО6, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

10.04.2026 в 21:00 час. по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживал по адресу: <адрес>, иждивенцев нет, инвалидности нет, не работает, со слов самозанятый, хронических заболеваний не имеет.

Старший следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа зам. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что подозреваемый не имеет регистрации на территории РФ, нигде не трудоустроен, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать каким-либо образом на потерпевшую или подозреваемую ФИО9, а предвидя возможность реального наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно - процессуального законодательства, указывает, что сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Судом при принятии решения было проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 вины в инкримируемом преступлении не отрицает, ущерб потерпевшей возмещен. Доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными и реальными сведениями и носят предположительный характер. Обращает внимание суда, что в отношении ФИО1 имеется возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Избирая ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО10 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление в совершении которого подозревается ФИО10, относится к тяжким преступлениям, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на подозреваемую ФИО9, или потерпевшую, а предвидев возможность реального наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда.

Суд так же учел состояния здоровья подозреваемого и его семейное положение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку мера пресечения именно в виде содержания под стражей является необходимой и целесообразной, которая она станет способствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, обеспечив участие подозреваемого в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершении инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков