Решение № 12-75/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД 54MS0139-01-2019-001495-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.,

с участием:

представителя ФИО1, привлекаемой

к административной ответственности, ФИО3

представителя Государственной жилищной инспекции

Новосибирской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Главный государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 подала жалобу на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «МКС» – директора по эксплуатации и ремонту жилого фонда ФИО1

В жалобе заявитель просит отменить постановление о прекращении административного дела, поскольку полагает, что должностное лицо ФИО1 нарушила требования жилищного законодательства, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Явившийся в судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО4 доводы жалобы поддержал, одновременно просил восстановить срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1, являясь директором по эксплуатации и ремонту жилищного фонда ЗАО «МКС», в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., подпункта «д» пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., не обеспечила исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте балконной плиты ... А в г. Новосибирске, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вменяемого правонарушения, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ЗАО «МКС» – директора по эксплуатации и ремонту жилого фонда ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. Такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является наличие вины.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, а само производство возобновлению не подлежит.

Установленный законом годичный срок привлечения к административной ответственности истек, что лишает суд возможность обсуждать вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья Панарин П.В.