Приговор № 1-19/2025 1-279/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД №

Дело № 1-19/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствиеп.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области

в составе судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей -Алексеева Е.И.,Барахоева А.Ю.,

защитника– адвоката Скоморохова В.С.,

защитника наряду с адвокатом Говорухина Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотревв открытом судебном заседаниис использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, ранееподвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлялавтомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 22.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района ФИО11, ФИО2 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.09.2022. Административный штраф оплачен полностью - 22.08.2022, начало срока лишения права управления транспортными средствами - 02.09.2022, окончание срока лишения права управления транспортными средствами - 02.03.2024.

28.07.2024 около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал передвигаться по улицам <адрес>.

28.07.2024 в 03 часа 25 минут около <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта.

После чего, 28.07.2024 в 03 часа 46 минут инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» около <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления намедицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «алкотектор PRO - 100 touch-k» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2024 в 03 часа 50 минут инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» около <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в 04 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 с использованием технического средства измерения – прибора «LionAlcometerSD-400», показания прибора № мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, дал следующие показания.

27.07.2024, в ночное время, он ехал на автомашине <данные изъяты>, подъехав к дому № на <адрес>, он остановился из-за того, что закипела машина. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, скрутили его и посадили в патрульную автомашину, при этом не объяснив причину остановки, просто сказали: «Доездился». Сотрудников было двое, один был инспектор ФИО23, который его ранее уже останавливал. Один сотрудник сел на водительское сидение в автомашине, а второй производил видеозапись, это был ФИО24 От освидетельствования на месте он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, его привезли в Тугулымскую ЦРБ, привели в медицинский кабинет. Прибор, которым проводили освидетельствование – Алкотектор, стоял на столе. Ему предложили продуть в мундштук, был ли он в запечатанном виде, он не помнит. Результат освидетельствования был № мг/л, он не был с ним согласен, попросил, чтоб у него взяли кровь, но ему отказали. Продувал мундштук он дважды. Затем у него взяли биологический объект – мочу, сделали тест на наркотики, тест был положительным. Спиртное он употреблял за сутки до освидетельствования, пил пиво, в объеме 0,5 л.. Протоколы и акт, которые ему дали подписать, были чистыми, он их подписал.

Вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив и проверив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.07.2024в 03:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал передвигаться на нем по улицам <адрес> 28.07.2024 в 03 часа 25минут около <адрес> в <адрес>, ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта. 28.07.2024 в 03 часа 46 минут инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Тугулымскаяцентральная районная больница», где в 04 часа 36 минут 28.07.2024 проведено освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 с использованием технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>», показания прибора № мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №35 от 28.07.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, который показал, что в ночное время в июле 2024 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. После этого ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где в отношении его было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянение; Свидетель №3, которая показала, что летом 2024 г., в ночное время сотрудниками Госавтоинпекции был доставлен на медицинское освидетельствование подсудимый, в отношении которого она провела медицинское освидетельствование. Подсудимый дважды делал продув, первый раз показало № мг/л, второй раз показало № мг/л., по результатам было установлено состояние опьянение.

Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями. Суд признает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что принадлежащая свидетелю автомашина была передана во временное пользование сыну, дарить он ее сыну не собирался. Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля в части того, что сын в состоянии опьянения не находился, о чем ему сообщил сын, суд относится критически, поскольку сам лично он сына не видел в тот момент когда его задержали сотрудниками ГАИ.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд отмечает следующее.

По смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО25 части того, что при разговоре от Дружкова исходил запах алкоголя из полости рта, также он пояснил, что находился дома, немного выпив пива меньше литра, после лег спать, затем примерно через 2 часа ему понадобилось срочно поехать на соседнюю улицу, во время поездки его остановили сотрудники ГАИ.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 являются допустимыми.

Все письменные доказательства, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности, не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу обвиненияФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

К показаниям подсудимого, данным в судебном следствии, в части того, что в состоянии опьянения он не находился, суд относится критически. Его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к доводам подсудимого в части того, что факт его управления автомашиной и нахождение его в состоянии опьянения не нашел подтверждение. Так, факт того, что Дружковуправлял автомашиной подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, который показал, в ходе патрулирования была замечена автомашина, они поехали за ней, водитель подъехал к <адрес> и остановился, водителем был ФИО2. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что в ночное время он ехал на автомашине, подъехав к дому № на <адрес>, он остановился из-за неисправности машины. В это время к нему подъехали сотрудники полиции.

Также объективно нашел свое подтверждение факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, в момент управления автомашиной. Так, согласно акту медицинского освидетельствования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 мг/6). Тем самым было установлено состояние опьянение.

Доводы защитника в части того, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, суд находит не обоснованными.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, в протоколах отражены.

Факт того, что в акте медицинского освидетельствования неверно указан заводской номер прибора измерения, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, серийный номер прибора указан в чеке, который подписал в числе других и подсудимый. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, стоял на столе, его подсудимый видел. Данное обстоятельство не отрицал сам подсудимый. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что ею ошибочно в акте был указан неверно номер прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование.

Также суд находит необоснованными доводы защитника в части того, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с нарушением, а именно имеющаяся видеозапись продолжительностью 3 минуты, тогда как действия сотрудниками проводились не менее 25 минут.

В ходе судебного следствия была исследована видеозапись, на которой отражены все действия, которые производились сотрудниками Госавтоинспекции, содержащиеся на ней данные, полностью согласуются с материалами дела.Из просмотренной видеозаписи, нарушений при отстранении осужденного от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено. Указанной видеозаписью подтверждается разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, последний добровольно отказался от освидетельствования и согласился проехать на медицинское освидетельствование. ФИО2 с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Несовпадение времени сотрудник ФИО28 объяснил тем, что протоколы им были заполнены без видеозаписи.

Доводы защитника в части того, что ФИО2 передавались на подпись не заполненные протоколы, являются голословными. Кроме того, подпись ФИО2 содержится во всех документах, каких либо замечаний, относительно составления протоколов и акта, им не было указано.

Довод защитника в части того, что по результатам ХТИ не был установлен факт наличия алкоголя в моче, также является необоснованным, поскольку отбор биологического объекта – моча, направлялся для выявления наркотических веществ. По результатам химико-токсикологического исследования наркотических веществ в биологическом объекте не было выявлено.

Судом не принимается довод защитника в части того, что из рапорта (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:31 поступило сообщение ФИО29 об остановке автомашины под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, что противоречит имеющимся документам, поскольку он не опровергает вину подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также материалов уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследованы данные о личности ФИО1 Так, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете нарколога, психиатра, не состоит, работает, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи родителям.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить емунаказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средство, которые использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и после его совершения ему не принадлежало. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, карточкой учета ТС, копией свидетельства на ТС, согласно которым, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Свидетель №2

Таким образом, принадлежность транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, в ходе судебного следствия, не установлена.

При данных обстоятельствах, указанное выше транспортное средство не подлежат конфискации, а подлежат передаче законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказаниев видеобязательных работ на срок 350 (тристапятьдесят)часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела в течении всего времени его хранения; Автомашину <данные изъяты> –возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Крицкая