Апелляционное постановление № 22К-1905/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы, суд

установил:

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением этого же следователя от 1 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 160 УК РФ, а 18 октября 2018 года – по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2018 года и 18 декабря 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 июля 2020 года защитник ФИО9 – адвокат Эренценов Ю.Н. обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт ФИО2, выразившегося в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 11 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Это решение адвокатом Эренценовым Ю.Н. обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты. Суд оставил без оценки и тот факт, что ФИО9 не был уведомлен о возбужденных в отношении него уголовных делах, признании его подозреваемым и обвиняемым, объявлении его в розыск. Автор жалобы полагает, что возбуждение уголовных дел в отношении ФИО9 является способом давления на бизнес со стороны правоохранительных органов. Кроме того, адвокат полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. В итоге автор жалобы просит признать постановления о возбуждении трех уголовных дел в отношении ФИО9 незаконными и необоснованными и обязать руководителя следственного подразделения удовлетворить их.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Эренценова Ю.Н. в защиту обвиняемого ФИО9, суд указал, что в материалах производства имеются доставочные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако, принимая такое решение, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал материалы до следственных проверок, ограничившись исследованием постановлений о возбуждении уголовных дел, и о их соединении, а также пояснениями следователя ФИО2

Между тем, решение о наличии или об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и, соответственно, обоснованности возбуждения уголовных дел, могло быть принято лишь после исследования материалов доследственной проверки. В материалах судебного производства они отсутствуют.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Поскольку материалы подлежат направлению на новое рассмотрение, в обсуждение иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит, при этом заявитель не лишен возможности заявить эти доводы при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8