Апелляционное постановление № 22-6668/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-399/2023

Судья Лаврова Е.В. Дело № 22-6668/2023

УИД 50RS0021-01-2023-006618-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Б, с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

подсудимого Л,

защитника-адвоката Агапова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красногорского городского прокурора Молочкова С.Е. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Л, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> АР Украина, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «Л», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установлен срок для оплаты назначенного судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Л, что судебный штраф подлежит оплате судебному приставу-исполнителю и документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд.

В соответствие со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Мера пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения, а после подлежит отмене.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого Л и его защитника-адвоката Агапова С.В., возражавших отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда Л обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор Молочков С.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается в нарушении правил безопасности при проведении строительных или иных работ, приведших к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Считает, что установленные судом обстоятельства нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба, позволяющим освободить Л от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Мотивы относительно достаточности принятых Л мер по заглаживанию вреда с учетом особенностей причиненного вреда в виде смерти человека не привел, а также не обсудил соразмерность компенсации материального и морального вреда на сумму 410 735 рублей.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не принимали участие ни признанная потерпевшей по делу – представитель ОУСР № 21 Минсоцразвития МО С, ни супруга погибшего Р Их мнение о действительном и полном заглаживании причиненного преступлением вреда судом не выяснялось.

Полагает, что в постановлении суда формально перечислены положения ст. 76.2 УК РФ, при этом отсутствуют выводы о возможности их применения в настоящем деле с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств.

Выводы суда не мотивированы, и не содержат всех необходимых доводов о наличии оснований для назначения судебного штрафа. Принятое судом решение исключает возможность применения к Л не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агапов С.В. и подсудимый Л приводят доводы о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, об отсутствии нарушений закона при проведении судебного заседания, и его искреннем раскаянии в случившемся. Просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Апелляционная инстанция находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Л обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Л от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Л совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причиненный преступлением, загладил, путем выплаты компенсации морального вреда супруге Р в размере 300 000 руб. и оказания помощи в организации похорон последнего, приобретения билетов родственникам погибшего и транспортировку тела на родину (40 722 руб. + 1600 руб. +23 893 руб. +44 520 руб.), и он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Однако, приняв решение об освобождении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не исследовал должным образом и не отразил в постановлении особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что Л загладил вред, причиненный преступлением, путем выплаты компенсации морального вреда супруге Р в размере 300 000 руб. и оказания помощи в организации похорон последнего, суд не учел, что основным объектом преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом - жизнь человека.

При этом суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Л мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.

При таких данных решение об освобождении Л от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление в отношении Л подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Л отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович