Апелляционное постановление № 22К-685/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-685/2018

Судья Медведева В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника МО МВД России «Кизнерский» Глазырина А.В., который не дал ему ответ на его жалобу на действия сотрудников ИВС, допустивших, как он считает, фальсификацию акта о его отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в принятии указанной жалобы отказано по тем основания, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поводом к рассмотрению его жалобы является фальсификация сотрудниками ИВС акта о его отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что подделка данного документа затронула его конституционные права не только в рамках уголовного дела, но и как лица, против которого проведена фальсификация. Бездействие начальника МО МВД «Кизнерский» ФИО1, выразившееся в не проведении проверки по указанному факту, по его мнению, является предметом рассмотрения его жалобы. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, усматривает в этом нарушение его права на защиту. Просит рассмотреть его жалобу в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Исмагилова А.М. находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и относятся к обстоятельствам, регламентация которых в момент совершения обжалованного действия либо принятия решения, осуществлялась уголовно-процессуальным законом.

Как видно из текста и смысла самой жалобы, заявителем обжалуется бездействие начальника МО МВД «Кизнерский» ФИО1, касающееся несогласия заявителя с составлением сотрудниками ИВС акта об отказе <данные изъяты> от ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу осуществляется следователем. Ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводится в ходе предварительного следствия, контроль за которым начальник МО МВД «Кизнерский» осуществлять не вправе.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями (бездействиями) должностного лица не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежаще мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о нарушении права на личное участие в судебном заседании и права на защиту несостоятельны. Решение принято на стадии подготовки к судебному заседанию, по существу ходатайство не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий