Решение № 12-272/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-272/2024

Дело № 12-272/2024

УИД 18MS0006-01-2023-006619-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Жалобу мотивировал тем, что автомобиль марки PORSHE CAYENNE S DIESEL, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 13 февраля 2023 года передан ООО «ОП «Делохранитель», соответственно обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установленные судом первой инстанции в виде систематического нарушения порядка пользования специальным правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оценка действиям ФИО1 дана не объективно, мера наказания, избранная судом, несоизмерима и не соответствует степени вины. Просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Петрушина Е.Ю., действующая по ордеру, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

От защитника Петрушиной Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением судьи было оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 2 ноября 2023 года в 11-00 часов на 448 км автодороги Подъезд к г. Пермь от М-7 Волга водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки PORSHE CAYENNE S DIESEL, государственный регистрационный знак №, совершил маневра обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Правил дорожного движения РФ, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 59БГ №176863 от 2 ноября 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС, объяснениям свидетеля ФИО от 2 ноября 2023 года и другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20), действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены за обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Довод жалобы о том, что административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения совершены не собственником транспортного средства ФИО1, а другим лицом, представленными материалами дела не подтверждается и в обоснование доводов жалобы доказательств этому не приложено. Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения собственником транспортного средства ФИО1 не были обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным в жалобе доводам о применении альтернативного вида административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Т.Н. Короткова