Приговор № 1-463/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-463/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 10 апреля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Рябчиковой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 9 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Воскобойник Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного слесарем в ООО «<данные изъяты>», холостого, имеющего малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

5 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2023 года.

После этого ФИО1, 31 декабря 2023 года в 2 часа 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г.Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный номер №, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5 31 декабря 2023 года в 2 часа 30 минут по адресу: <...>.

После этого ФИО1 31 декабря 2023 года в 2 часа 50 минут по адресу: <...>, инспектором ДПС ФИО5 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-К» №900844, от данной процедуры ФИО1 отказался.

Далее ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 31 декабря 2023 года в 3 часа 00 минут с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, 31 декабря 2023 года в 3 часа 5 минут, находясь по адресу: <...> отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №481 от 13 марта 2024 года, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественного доказательства, суд применяет положения ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Тетерин

Копия верна. Судья Ю.В.Тетерин