Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Ордина О.А. № 22-512/2025

УИД 35RS0021-01-2024-000440-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 07 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Елсакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаркина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 (пяти) месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на апелляционный период.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с сентября 2024 года по 04 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казаркин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтены степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном, не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов Н.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Елсаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда вынесенным законно и обосновано, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, является правильной.

Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения исключил из квалификации действий ФИО1 указание на «перевозку в целях использования».

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом обоснованно учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаркина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Ягодина