Решение № 12-170/2025 12-4/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-170/2025

Дело № 12-4/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», ИНН № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Автотехника», ИНН № привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «Автотехника» как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника», ИНН № ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». В подтверждение представляет документы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, включая договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства, акт передачи бортового устройства, ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>».

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Извещенный о дне и времени судебного заседания представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Закрепленные данной нормой требования относимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автотехника» № к административной ответственности послужил факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, имеющего свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ представлен директором ООО «Автотехника» ФИО1, вместе с поданной жалобой, также представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Автотехника», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора ФИО1, составили данный акт свидетельствующий о том, что Арендодатель передает Арендатору, транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №. Акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», в лице ФИО6, действующей на основании доверенности и ООО «<данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице ФИО8 составили данный акт приема-передачи бортового устройства, свидетельствующий о том, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передал в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты>» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из информации представленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты> За транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство №.

Поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений приведенные сведения, с учетом выполнения арендатором возложенной на него обязанности по внесению в реестр системы взимания платы сведений о принадлежности транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств факта нахождения данного автомобиля на момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, нежели собственника ООО «Автотехника».

Вопреки позиции юрисдикционного органа, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. С учетом изложенного предусмотренные ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 10, ч. 8 ст. 11 указанного закона обязанности не распространяются на арендаторов транспортных средств, которые их владельцами по смыслу, прилагаемому данному понятию указанным Федеральным законом, не являются.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Автотехника», ИНН <***> подлежит освобождению от административной ответственности по вышеуказанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а производство по административному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», ИНН № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», ИНН № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко